Дело № 1-123/2023
УИД 22RS0008-01-2023-000573-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Заринск 21 июля 2023 года
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В.,
при секретаре Козловой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А., помощника прокурора г.Заринска Кечиновой Е.С.,
потерпевшего ФИО1,
законного представителя потерпевшего ФИО3 №3,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Новгородского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, ФИО2 подошел к сидящему на кресле ФИО1 и, применяя физическую силу, надавил пальцами своих рук в область глаз ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждение в виде тупой травмы обоих глаз с кровоподтеками в параорбитальных областях, которая осложнилась субатрофией обоих глазных яблок и полной потерей зрения, причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности объемом более чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 решили отпраздновать «старый новый год». Вечером они сходили в магазин, где купили спиртного, которое стали употреблять у него дома по адресу: <адрес>. Поскольку дома было холодно, он решил затопить печь, для чего выгреб из печи золу и остатки непрогоревшего угля в ведро, которое вынес на улицу и поставил его на крыльцо, так как зола была еще горячей. После этого он затопил печь, и они вдвоем с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Никаких ссор и конфликтов между ними в этот день не было. Около 23 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу покурить, а он в это время сел в кресло и задремал. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет в доме. Он вышел на улицу и увидел, что последний лежит на снегу и не шевелится. Ведро с золой было перевернуто на расстоянии около 50 см от ФИО1, немного золы находилось на голове последнего. Он поднял ФИО1 и затащил его в дом, где усадил в кресло, вытер полотенцем золу с его головы. Последний не мог открыть свои глаза. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что не знает, не помнит. Сам он в это время сидел на подлокотнике другого кресла в непосредственной близости от последнего. Поскольку ФИО1 не открывал глаза, он предложил тому помочь открыть глаза руками и посмотреть, что с ними, так как он подумал, что последний на улице упал в золу и мог повредить глаза горячей золой. ФИО1 возражал и говорил, чтобы он не лез к тому, а он настаивал, так как хотел помочь последнему. Этот разговор между ними был на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 со злости подался в его сторону со словами: «На, смотри!». В этот момент, находясь в состоянии опьянения, он не удержал равновесия и повалился на ФИО1 Поскольку в этот момент его руки находились в области глаз ФИО1, то повалившись на последнего, получилось так, что он надавил пальцами рук на глаза ФИО1, придавив голову последнего к спинке кресла, на котором тот сидел. Сразу, он даже не понял, что произошло. ФИО1 стал кричать от боли, у того из глаз побежали слезы, которые были с какой-то грязью, он подумал, что это была сажа. Он хотел посмотреть, что у ФИО1 с глазами, но тот не подпускал его к себе. Поскольку последний продолжал жаловаться на боль, а сам он ничем тому не мог помочь, то около 01 часа ночи он вызвал скорую помощь. Так как врачи долгое время не приезжали, то через некоторое время он повторно позвонил в скорую помощь. Около 02 часов приехали врачи – два мужчины. Один из них осмотрел ФИО1 и сказал, что ожога глаз у последнего нет. После этого ФИО1 сказал, что раз нет ожога, то он не поедет в больницу и отказался от госпитализации, после чего врачи уехали. Он и ФИО1 подумали, что к утру все пройдет. Однако последний продолжал жаловаться на боль, у того сильно опухла область глаз. Он сфотографировал лицо ФИО1 и отправил фотографию по телефону своей матери ФИО3 №2, спросив у нее что делать, так как сам был растерян и не знал, как поступить в этой ситуации. Утром около 09-10 часов приехал отец ФИО1, который забрал последнего домой. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 обратился в больницу. Впоследствии ему стало известно, что последний полностью потерял зрение. Он не отрицает, что тяжкий вред здоровью ФИО1, в том числе потеря зрения, был причинен в результате его действий, однако считает, что эти действия были совершены им по неосторожности, так как он не хотел причинять какого-либо вреда ФИО1, напротив хотел помочь тому посмотреть, что у того с глазами, однако, повалившись на последнего случайно надавил тому своими пальцами на глаза. Он сильно сожалеет о случившемся, винит себя и раскаивается в содеянном. При опросе его сотрудником полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции после длительного перелета из <адрес>, и в силу своей усталости и растерянности, неверно изложил обстоятельства происшествия.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования.
Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время находившийся у него в гостях его двоюродный брат ФИО1 предложил выпить спиртного, на что он согласился. Они купили в магазине спиртное, которое стали распивать вдвоем у него дома на кухне. В ходе распития около 23 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу покурить. Он в это время задремал на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, открыв глаза, он не увидел ФИО1, в связи с чем пошел за тем на улицу. Незадолго до этого он вычищал золу и уголь из печи в ведро, которое оставил на улице возле крыльца. Выйдя на улицу за братом, он увидел, что тот лежит возле крыльца на правом боку вниз лицом. Ведро с золой было опрокинуто, и зола была высыпана на брата, на голову. ФИО1 был без сознания, так как он его окрикнул, а тот не реагировал. Он поднял ФИО1, тот зашевелился, и понес его в дом, где посадил на кресло в зале с правой стороны. Он стал на ругаться на ФИО1, что тот чуть не замерз на улице, так как был слабо одет. Последний в ответ стал грубить, начал вести себя неадекватно, кричал на него, материл, оскорблял, от чего он разозлился. ФИО1 подался на него, тогда он решил его успокоить, подошел к тому, взял за голову и большими пальцами двумя руками надавил тому на глаза, отчего у ФИО1 из глаз пошла сукровица. От этого сам он испугался, ведь совершенно не думал, что получится такой сильный нажим. Он не думал, что зрение у ФИО1 пропадет от того, что он надавил, а думал, что потеря зрения случилась от того, что в глаза тому попала зола, так как голова у ФИО1 была вся в золе, и тот периодически протирал глаза руками. Специально причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, а именно выдавливать глаза, он не хотел, думал лишь успокоить того, но получилось довольно грубо, непреднамеренно. После того, как он надавил ФИО1 на глаза, около 01 часа он вызвал скорую. Скорую он вызывал два раза, первый раз врачи не зашли в дом, он же думал, что они просто долго едут, снова позвонил в скорую, ему пояснили, что уже приезжали, но скоро приедут повторно. По приезду скорой, ФИО1 отказался от госпитализации, врач сказал, что ожога глаза нет, а также и не говорил, что они выдавлены. Они с братом думали, что к утру все пройдет, и поэтому брат сказал, что раз глаза не выжжены, то он не поедет. После этого, у ФИО1 еще шла сукровица, он вытирал тому глаза, от чего последний кричал: «Больно, больно!». Утром ФИО1 полегчало, но зрение не вернулось. Он еще не думал, что все будет настолько серьезно. Утром приехали родители, увезли ФИО1 домой и через какое-то время обратились в больницу. Кочергой или другим предметом, а также руками или ногами он ФИО1 не бил. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.184-188).
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес> продемонстрировал каким образом причинил телесные повреждения ФИО1, показав, что между ним, стоявшим на ногах, и ФИО1, сидевшим в кресле, произошел конфликт, в ходе которого последний стал подниматься с кресла. В это время он, чтобы успокоить ФИО1, обхватил руками с двух сторон голову последнего, большие пальцы своих рук поместил на глазницы ФИО1 и нажал этими пальцами на глаза последнего. После чего надавливая пальцами на глаза, подавил сопротивление ФИО1 и усадил того обратно на кресло, придавив голову последнего к спинке кресла, продолжая нажимать при этом на глаза. Воздействие своими пальцами на глаза ФИО1 он прекратил после того, как последний сел в кресло. Через пару минут после этого у ФИО1 из глаз начала выделяться сукровица и последний перестал видеть (т.1 л.д.191-197).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно указал на квартиру по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал подниматься с кресла. Чтобы успокоить ФИО1, он обхватил руками с двух сторон голову последнего, большие пальцы своих рук положил на глазницы ФИО1 и стал давить, чтобы погасить агрессию со стороны последнего и усадить того обратно в кресло. Надавливая своими большими пальцами на оба глаза ФИО1, он прижал голову последнего к спинке кресла, после чего убрал руки и прекратил воздействие на глаза. Через пару из глаз у ФИО1 начала выделяться сукровица, последний стал жаловаться на отсутствие зрения и боль в глазах. Он не желал причинения телесных повреждений ФИО1, просто пытался таким образом успокоить того (т.1 л.д.198-201).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признает частично. Он признает тот факт, что это он повредил глаза ФИО1, однако, он не хотел выдавливать тому глаза и лишать его зрения, у него не было на это умысла, он хотел лишь помочь ФИО1, а именно промыть и протереть глаза от золы, но в силу своего состояния опьянения у него это получилось довольно грубо. К тому же ФИО1 не давал ему помочь, при этом матерился и ругался на него, крутил головой. Затем в какой-то момент последний рванулся с кресла на него со словами: «на, смотри». Он в это время схватил ФИО1 за голову, и получилось так, что большими пальцами своих рук он надавил тому на глаза. К тому же ФИО1 сам еще рванулся на него. Кроме того, в это время он встал со спинки кресла и, оступившись, завалился на ФИО1, и таким образом получилось, что он сильно надавил тому на глаза своими пальцами. Целенаправленно и умышленно выдавливать глаза ФИО1 он не хотел, просто так получилось в силу состояния его алкогольного опьянения и потому что он имеет большой вес более 100 кг, а ФИО1 весит максимум 60 кг. Он понимает, что глаза человека это жизненно важные органы, которые легко повредить, даже при незначительном физическом воздействии, но на тот момент он об этом не думал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он не может объяснить, почему при допросе в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте он давал иные показания, а именно, что ФИО1 подался на него, и тогда он решил успокоить последнего, подошел к тому, взял за голову и большими пальцами двумя руками надавил на глаза, от чего у ФИО1 из глаз пошла сукровица (т.1 л.д.207-208).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после того, как он завел ФИО1 к себе в квартиру, то усадил того в кресло в комнате. ФИО1 был в сознании, весь замерзший, на ногах у того были носки, валенки тот снял при входе в квартиру. Глаза у ФИО1 были закрытые. Он стал спрашивать у того, что случилось, имея в виду, что ФИО1 на улице опрокинул себе на голову ведро с золой. Он предложил оказать тому помощь, а именно хотел открыть ему глаза и посмотреть, что сними, т.к. предположил, что в них попала зола. Глаза он хотел открыть своими пальцами, но ФИО1 не давался, говорил, чтобы он не лез, матерился и крутил головой, а он продолжал настаивать, на том, чтобы открыть тому глаза и успокоить его. Он в это время сидел на спинке соседнего кресла слева от ФИО1, расположенного с другой стороны от дверного проема, повернувшись к нему, и также на повышенных тонах наставил на том, чтобы открыть тому глаза и посмотреть. В какой-то момент в ходе разговора на повышенных тонах ФИО1 повернул голову и туловище налево в его сторону и чуть подался телом вперед в его сторону, оторвав спину от спинки кресла, не вставая с кресла, со словами: «на, смотри», со злостью. Он в это время приподнялся со спинки кресла и потянул руки к глазам ФИО1, но так как находился в состоянии опьянения, то даже не успел положить руки на лицо ФИО1 и пальцы рук на глаза. На каком расстоянии в это время были его руки от головы ФИО1, он сказать не может, но может точно сказать, что он того еще не коснулся. В это время он не удержался на ногах и завалился на ФИО1 слева, при этом его руки были выставлены вперед, и он случайно попал большими пальцами своих рук, а именно мягкой частью ногтевых фаланг больших пальцев, в глаза ФИО1, так как голову и туловище тот повернул к нему. Он не понял, как так получилось, и не может сказать, прижимал ли он при падении на ФИО1 голову последнего к креслу. Он даже не понял, что пальцы его рук попали в глаза ФИО1 После этого он соскочил, а через какое-то время у ФИО1 из глаз пошла сукровица темного цвета, и тот стал говорить, что ему больно. Он понял, что с глазами у ФИО1 что-то не то и больше не стал лезть к тому, не пытался оказывать тому помощь. Он решил вызвать скорую, и в какой-то момент перевел ФИО1 на кровать. Когда он оказывал воздействие на глаза ФИО1, они были закрыты, тот их не открывал с того момента, как он завел его с улицы. Ранее он, не обдумав, давал показания о том, что целенаправленно оказал воздействие на глаза ФИО1 в ходе словесной ссоры, для того чтобы успокоить его. Сейчас, спустя время после первого допроса, хорошо подумав, он дает показания, которые соответствуют действительности (т.1 л.д.213-215).
После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, замечаний к содержанию протоколов у него не имелось, в них все было указано верно. В настоящее время он подтверждает свои показания, данные им в качестве обвиняемого. Причину противоречий этих показаний ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента и при проверке его показаний на месте, объяснил тем, что при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого он по указанию сотрудника полиции ФИО8 показал, что умышленно надавил на глаза потерпевшего, хотя на самом деле сделал это по неосторожности.
Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своему двоюродному брату ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где они вдвоем стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. Последнее, что он помнит, как ФИО2 сел чистить печь. Что было дальше, он не помнит. Когда он пришел в себя, то почувствовал сильную боль в области глаз и в руке, ничего не видел, не мог открыть глаза. ФИО2 сказал, что у него из глаз течет кровь. Также ФИО2 сказал, что он лежал на улице в золе, и что тот помог зайти ему в дом. Затем ФИО2 вызвал скорую помощь. От госпитализации он отказался, так как поверил словам ФИО2 о том, что он просто упал на улице, и думал, что все само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приезжал его отец, с которым он не поехал домой, сказал тому, что сам отлежится, так как по-прежнему надеялся, что все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ отец увез его домой, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Заринскую городскую больницу, где его осмотрели, выписали глазные капли и выдали направление в больницу <адрес>, куда он поехал ДД.ММ.ГГГГ. Там врачи после осмотра сразу сказали, что у него механическая травма глаз, что ему их выдавили. После этого ему сделали операцию на глазах, но зрение вернуть не удалось. После этого ФИО2 звонил ему, спрашивал у него, помнит ли он что произошло. В настоящее время зрение у него полностью отсутствует, со слов врачей, вернуть зрение уже невозможно, в этой связи ему установлена инвалидность 1 группы. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, так как по вине последнего лишился зрения. Впоследствии ФИО2 приносил ему извинения за свои действия.
Также потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть двоюродный брат ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, с которым они всегда общались, иногда вместе выпивали. Отношения у них всегда были хорошими, но иногда в ходе распития спиртного ФИО2 мог вспылить, проявив при этом какую-либо агрессию, но затем быстро отходил. Бывало, что тот бросал в него со злости замок от углярки. Также был случай, когда ФИО2 после незначительной ссоры схватил его рубаху и бросил ее в печь. ФИО2 гораздо крупнее и сильнее его, поэтому он понимал, что того лучше не злить и никогда поводов для конфликта не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой к ФИО2, чтобы забрать свое зарядное устройство от телефона. Они решили выпить, купили 0,5 литра водки и стали вдвоем распивать спиртное. Не позднее 21 часа они в магазине купили еще одну бутылку водки, вернулись к ФИО2, где продолжили пить. После этого, последнее что он помнит, это то, что ФИО2 чистил печь, для того чтобы ее затопить, а он сидел на кухне на диване. В этот момент ФИО2 его не бил, он не помнит, чтобы тот наносил ему удары. Затем, когда он пришел в себя, то уже ничего не видел, в глазах у него была сильная боль, он понял, что находится в квартире у ФИО2 Он стоял на кухне квартиры в одних носках. Он помнит, что ФИО2 в это время говорил, что тот такого еще не видел, что у него из глаз идет кровь и проводил его на диван в комнату, где он лег. Он спросил у ФИО2 что случилось, тот ответил, что он (ФИО1) упал на улице, что он надел валенки с калошами, которые скользкие. Затем, когда он уже лежал на диване, ФИО2 намочил полотенце и пытался протереть и открыть ему глаза, он при этом испытывал сильную боль и кричал что ему больно и чтобы тот его не трогал, что глаза сами отойдут. Из того, что ему сказал ФИО2, он посчитал, что действительно упал, и что глаза перестали у него видеть временно, и ему нужно отлежаться, а к утру к нему вернется зрение. ФИО2 в это время стал проявлять к нему большое внимание и заботу, по голосу и поведению последнего было видно, что тот напуган и сильно переживал. ФИО2 купил ему пиво, сварил пельмени, накормил его и несколько раз вызывал скорую помощь, однако он отказывался от медицинской помощи и от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его отец, чтобы забрать его, но ФИО2 сказал, чтобы он оставался и еще немного полежал, возможно зрение вернется. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ФИО2 разговаривает по телефону со своей матерью, при этом слышал, что та говорила ФИО2, чтобы тот отправлял его. После этого ФИО2 вызвал знакомого таксиста и его увезли домой. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом пошел в больницу, где ему прописали лекарство. Он еще неделю находился дома, но результата не было. Через неделю его повезли в больницу <адрес>, где ему сказали, что ожога глаз у него нет, а травма вызвана контузией, т.е. было физическое воздействие на глаза. Также доктор сказал, что упасть таким образом, чтобы потерять сразу оба глаза, невозможно, что глаза ему кто-то выдавил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больницах <адрес>. В один из этих дней ему звонил ФИО2 и интересовался, помнит ли он что-либо или нет, на что он ответил, что ничего не помнит. ФИО2 подбодрил его, но голос у того был заискивающе-виноватый. В итоге зрение к нему так и не вернулось, и он стал сопоставлять слова ФИО2 о том, что он упал и в результате этого потерял зрение, поведение ФИО2 и слова врачей о том, что глаза ему кто-то выдавил. И он пришел к выводу, что именно ФИО2 выдавил ему глаза. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил написать заявление в полицию, т.к. пришел к выводу, что ФИО2 виноват в том, что он остался без зрения, что это ФИО2 выдавил ему глаза. Поэтому в настоящее время он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, от которых он потерял зрение (т.1 л.д.70-73).
ФИО3 ФИО3 №3, являющаяся законным представителем потерпевшего ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 – ФИО3 №2, которая сказала, что в доме у ФИО2 что-то случилось, что у ее брата ФИО1 что-то с глазами, но последний отказывается от госпитализации в больницу. Также ФИО3 №2 выслала ей на телефон фотографию ФИО1, на которой было видно, что у того опухшие глаза и из глаз течет кровь. Она позвонила ФИО2 и спросила, что случилось. Тот был напуган, сказал, что ФИО1 упал на улице в золу, что последнему нужно отлежаться. После этого она позвонила и сказала о случившемся своему отцу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ФИО1 домой, после чего последний с отцом обратился в больницу. Затем ФИО2 ездил в больницу в <адрес>, где врач сказал, что ему выдавили глаза. После этого она позвонила ФИО2 и передала тому слова врача, после чего последний начал истерить, бросил трубку.
ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в телефоне сообщение от сына о том, что тот не может до нее дозвониться, а у него умирает его двоюродный брат ФИО1 Она перезвонила сыну и спросила, что случилось. Сын сказал, что ФИО1 пошел на улицу покурить, упал на снегу на ведро с золой, и зола попала тому в лицо. Что он затащил ФИО1 домой, посадил в кресло и стал счищать золу с лица последнего. Что вызвал скорую помощь, но ФИО1 отказался от госпитализации. Также сын присылал ей на телефон фотографию ФИО1, на которой было видно, что у последнего из глаз шла сукровица с грязью. После этого она перезвонила сестре ФИО1 – ФИО3 №3, сообщила о случившееся и переслала ей указанную фотографию. Позднее она с мужем возили ФИО1 в больницу в <адрес>, где врачи сказали, что глаза у него не выжжены, а травма глаз является механической. Ранее между ее сыном и ФИО1 никогда конфликтов не было. Сын никогда не говорил ей о том, что выдавил глаза ФИО1
В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №2 при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела голосовое сообщение от своего сына ФИО2, в котором тот, находясь в состоянии опьянения, говорил, что никому нет дела, а братка умирает. Она сразу перезвонила сыну, и тот сказал ей, что у ФИО1 что-то с глазами, из них идет кровь, и что последний полностью ослеп. Она сказала сыну, чтобы он звонил отцу ФИО1 и вызывал скорую. Также сын по телефону рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес> пришел его двоюродный брат ФИО1, после чего они вдвоем стали распивать спиртное на кухне. Около 02 часов ночи ФИО1 решил покурить в квартире, на что ее сын сделал тому замечание, попросил не курить в комнате и выйти из квартиры на улицу. ФИО1 надел валенки с калошами и вышел из квартиры на улицу. Так как последний долго не возвращался в квартиру, то сын решил посмотреть, где тот находится. Выйдя на улицу, сын заметил, что ФИО1 лежит на крыльце, а рядом с ним рассыпано ведро золы, которая была еще горячей, при этом последний был в сильном алкогольном опьянении. Сын поднял ФИО1 с земли и затащил в дом. На лице у того были царапины в области виска. После этого сын вызывал скорую помощь, но по прибытии бригады скорой помощи ФИО1 отказался от госпитализации. Со слов сына между ним и ФИО1 никакого конфликта не было, посторонних лиц в помещении квартиры также не было. Также сын высылал ей на телефон фотографию ФИО1 с телесными повреждениями. Эту фотографию и вышеуказанное голосовое сообщение она удалила. Впоследствии она узнала, что у ФИО1 пропало зрение и в настоящий момент тот является инвалидом по зрению.
ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 приехал с вахты, и того сразу вызвали в полицию. Когда сын вернулся из полиции, то сказал ей, что сознался в том, что выдавил ФИО1 глаза в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Сын рассказал ей, что выдавил глаза ФИО1 при следующих обстоятельствах: после того как последний вышел из квартиры и долго не возвращался, сын вышел посмотреть того на улице. ФИО1 лежал у крыльца дома, при этом опрокинул себе на голову ведро с золой. Сын затащил ФИО1 к себе в квартиру, усадил того в кресло и стал обтирать тому лицо от золы. ФИО1 в это время начал ругаться и материться на сына, вскочил с кресла, и сын, чтобы успокоить ФИО1, надавил тому на глаза пальцами своих рук и усадил назад в кресло. Эти обстоятельства ей рассказал сам сын. Также он рассказал, что после этого ФИО1 потерял зрение, а он испугался и стал всем звонить и писать, чтобы спросить, что делать, но ему никто не ответил. Ей известно, что отец забрал ФИО1 от ее сына только 15 или ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сын сильно переживает о том, что причинил повреждения ФИО1 Последние всегда, с детства, были в очень хороших отношениях, близко дружили, никогда не конфликтовали, часто вместе выпивали (т.1 л.д.76-83).
После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 №2 пояснила, что не давала следователю показаний о том, что ФИО2 надавил на глаза потерпевшего, сын ей такого не говорил, в остальной части подтвердила свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его сын ФИО1 ушел в гости к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО9 показала ему фотографию ФИО1, на которой у последнего были повреждены глаза. После этого он поехал к ФИО2, где обнаружил, что сын лежит в комнате на кровати, глаза у того были повреждены, торчали наружу и были неестественной формы, выпирали вперед, все залитые кровью. На вопрос, случилось, ФИО2 пояснил, что ФИО1 вышел на улицу, упал в золу и повредил глаза. Также у сына была опухшая рука, и тот жаловался на боль в глазах и боль в руке, говорил, что ничего не видит. Однако, сын сказал, что отлежится и домой приедет сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал такси, и ФИО1 на нем приехал домой. До дня, когда он и сын приехали в <адрес> на прием к врачу, они думали, что сын повредил глаза в результате падения, т.е. основывались на словах ФИО2 Но врач сказал, что глаза были повреждены в результате воздействия на них пальцами или иными предметами и что в результате падения сын такие повреждения получить не мог. Он считает, что телесные повреждения сыну причинил ФИО2, а чтобы избежать уголовной ответственности ввел их в заблуждение сказав, что ФИО1 упал сам в золу (т.1 л.д.74-75).
Свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №6 в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 она проживает одна в квартире по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает один ФИО2, который работает вахтовым методом. По приезду с вахты ФИО18 постоянно распивает спиртное. Во время распития алкоголя последний не буянит, однако, однажды между ними был конфликт, в ходе которого тот облил ее водой, после чего извинялся. По данному поводу она вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в гости к ФИО18 пришел ранее незнакомый ей двоюродный брат ФИО18. После этого, на протяжении всего вечера ФИО18 и его брат находились в квартире у ФИО18. Это она может утверждать точно, так как в их доме хорошая слышимость и, находясь у себя в квартире, она слышала весь вечер их разговор, но о чем конкретно был разговор, пояснить не может, к словам не прислушивалась. По разговору она поняла, что те распивали спиртное, так как периодически говорили громко, прибавляли радио или телевизор. При этом никакого постороннего шума она не слышала, но слышала, как открывались и закрывались двери в квартире ФИО18. Какого-либо шума, связанного с конфликтом, с падением предметов, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она услышала громкие слова: «больно, больно, больно». По голосу она поняла, что это говорит брат ФИО18. Затем, спустя 20-30 минут, к дому подъехала машина скорой помощи. Работники скорой прошли к квартире ФИО18 и через 5-10 минут уехали. Затем через 40-50 минут вновь приехала машина скорой помощи и уехала минут через 20. С медиками из квартиры ФИО18 никто не выходил. Она в его квартиру не заходила. После отъезда скорой помощи, она шума в квартире ФИО18 не слышала. Около 08 часов утра она вышла на улицу. Проходя мимо крыльца квартиры ФИО18, она заметила, что на крыльце рассыпана зола и рядом на боку лежало ведро из-под золы (т.1 л.д.92-95).
Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что по соседству с ним на одной улице по адресу: <адрес> проживает ФИО2, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, общается с ним раз в несколько месяцев, по приезду последнего с вахты. Последний раз он общался с ФИО18 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по телефону. В ходе разговора ФИО18 рассказал ему, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ года у того в гостях был брат, с которым тот распивал спиртное. Со слов ФИО18, в ходе распития в квартире стало холодно, и последний с братом решили растопить печь. Для этого брат ФИО18 чтобы разжечь печь быстрее, плеснул в топку печи какую-то горючую, быстровоспламеняющуюся жидкость, от чего из топки вырвалось пламя и обожгло лицо брату. При этом ФИО18 пояснил, что по данному факту уже все урегулировал и дело по данному поводу закрыто. По разговору и речи ФИО18, ему стало понятно, что тот находится в алкогольном опьянении. По приезду с вахты ФИО18 постоянно на протяжении нескольких дней употребляет спиртное, в это время ведет себя вызывающее, часто конфликтует с окружающими. Ранее ФИО18, находясь в алкогольном опьянении, конфликтовал с соседями. В трезвом состоянии ФИО18 по характеру и поведению спокойный, неконфликтный (т.1 л.д.102-104).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.33).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-37).
Из копий карт вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут поступило сообщение о больном ФИО18 по адресу: <адрес>, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла в 03 часа 29 минут, однако дверь не открыли, по телефону сообщили, что в помощи не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты поступило повторное сообщение о больном ФИО1 по указанному адресу, куда бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО3 №4 и ФИО10 прибыла в 05 часов 34 минуты. При осмотре ФИО1 самостоятельно жалоб не предъявлял, последствия случившегося не называл, от осмотра, помощи и госпитализации отказался (т.1 л.д.46-60).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелась тупая травма обоих глаз с кровоподтеками в параорбитальных областях, которая осложнилась субатрофией обоих глазных яблок и полной потерей зрения, образовалась от не менее чем двукратного воздействия твердым тупым предметом и причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности объемом более чем на одну треть. По давности вышеописанная травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Возможность образования вышеуказанной травмы в результате падения с высоты собственного роста, в том числе в горячую угольную золу, исключена (т.1 л.д.122-125).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДОП возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате удара кочергой по голове, в область глаз, учитывая их анатомическую локализацию и характер, исключена. Возможность образования этих телесных повреждений в результате попадания в глаза посторонних частиц (пыль, песок, угольная зола) и последующего натирания глаз руками (пальцами рук) самим потерпевши, учитывая их характер, исключена. Не исключено, что эти телесные повреждения могли образоваться при надавливании пальцами рук постороннего человека в область глазных яблок (как указано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.129-131).
В целях разъяснения двух вышеуказанных заключений эксперта в ходе предварительного расследования был допрошен давший их эксперт ФИО11, который показал, что указанные заключения были даны им на основании объективного осмотра ФИО1, представленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного) и изучения материалов уголовного дела. Согласно данным предоставленных медицинских документов, у ФИО1 на склере правого глаза имелась рана в 1-2 мм от лимба в направлении с 10 до 3 часов условного циферблата; имелась рана на склере левого глаза с 9 до 12 часов условного циферблата в 1-2 мм от лимба. Такие повреждения глаз образовались вследствие прямого целенаправленного воздействия спереди – очень резкого удара в область глазных яблок пальцами рук (кончиками ногтей) либо при прямом целенаправленном надавливании спереди в условиях, когда голова ФИО1 была зафиксирована (прижата затылком к неподвижному предмету) либо удерживалась пальцами рук с боков (как указано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным медицинских документов, предоставленных для производства экспертиз, у ФИО1 на склере глаз имелись относительно симметричные раны, которые образовались в результате двукратного воздействия какого-либо предмета, имеющего заостренный край (например, ноготь пальца руки), в область глаз ФИО1 Учитывая относительную симметричность вышеописанных ран, считает, что воздействие на склеру глаз происходило синхронно (одновременно), возможно, кончиками ногтевых пластин больших пальцев рук. Учитывая отсутствие телесных повреждений в области век обоих глаз (по медицинским документам), считает, что глаза потерпевшего ФИО1 в момент причинения вышеуказанной травмы, вероятнее всего, находились в открытом положении. Причинение подобных травм при случайном попадании пальцами в глаза в условиях, когда потерпевший ФИО1 находился в сидячем положении в кресле и повернул голову и тело налево, при этом его голова не была ограничена в движении (не прижата к спинке кресла), а в это время другой человек, заваливаясь на него слева, пальцами рук случайно попал ему в глаза и причинил указанную травму глаз, исключено, т.к. положение головы потерпевшего ФИО1 при указанных обстоятельствах не фиксировано, и при случайном попадании пальцами в глаза, он имел возможность откинуть голову назад либо повернуть ее направо (т.1 л.д.162-163).
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.155-158).
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Заринский» результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 были направлены в следственный орган – СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.1 л.д.170).
Постановлением начальника МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители: акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с аудио- видеозаписью этого оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.171).
Постановлением начальника МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 предоставлены следователю (т.1 л.д.172).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Заринский» ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении ФИО2 с использованием аудио- видеозаписи (т.1 л.д.173).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-179).
Справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что потерпевшему ФИО1 установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) (т.1 л.д.232).
Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным как в судебном заседании, так и в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, в части того, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 он причинил не умышлено, а по неосторожности, в результате того, что при попытке помочь потерпевшему открыть глаза, он не удержал равновесие, повалился на ФИО1 и случайно надавил пальцами своих рук на глаза последнего.
Показания ФИО2 в данной части опровергаются его же последовательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте и при производстве следственного эксперимента. В ходе этих следственных действий ФИО2 последовательно показывал, что в ходе ссоры с ФИО1, для того, чтобы успокоить последнего, он обхватил руками с двух сторон голову потерпевшего, большие пальцы своих рук положил на глазницы ФИО1 и стал давить, чтобы погасить агрессию со стороны последнего и усадить того обратно в кресло. Воздействие своими пальцами на глаза ФИО1 прекратил лишь после того, как последний сел в кресло. Сразу после этого у ФИО1 из глаз начала выделяться сукровица, последний стал жаловаться на отсутствие зрения и боль в глазах.
Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и при производстве следственного эксперимента с его участием.
Протоколы его допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента соответствуют требованиям ст.ст.166, 181, 190, 194 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении ФИО2 его прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, об его ознакомлении с содержанием этих протоколов, отсутствии у него заявлений и замечаний к протоколам. Из протоколов следует, что все указанные следственные действия произведены с участием защитника, от которого также замечаний и заявлений не поступило. Принадлежность подписей в протоколах допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО2 не оспаривается.
Также указанные доводы подсудимого опровергаются иными доказательствами:
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДОП, в соответствии с которым причиненная ФИО1 тупая травма обоих глаз могла образоваться при надавливании пальцами рук постороннего человека в область глазных яблок, как указано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями эксперта ФИО11 о том, что указанные телесные повреждения образовались вследствие прямого целенаправленного воздействия спереди – очень резкого удара в область глазных яблок пальцами рук (кончиками ногтей) либо при прямом целенаправленном надавливании спереди в условиях, когда голова ФИО1 была зафиксирована (прижата затылком к неподвижному предмету) либо удерживалась пальцами рук с боков (как указано в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ). Воздействие на склеру глаз происходило синхронно (одновременно), возможно, кончиками ногтевых пластин больших пальцев рук. Глаза потерпевшего в момент причинения указанной травмы, вероятнее всего, находились в открытом положении. Причинение подобных травм при случайном попадании пальцами в глаза в условиях, когда потерпевший ФИО1 находился в сидячем положении в кресле и повернул голову и тело налево, при этом его голова не была ограничена в движении (не прижата к спинке кресла), а в это время другой человек, заваливаясь на него слева, пальцами рук случайно попал ему в глаза и причинил указанную травму глаз, исключено, т.к. положение головы потерпевшего ФИО1 при указанных обстоятельствах не фиксировано, и при случайном попадании пальцами в глаза, он имел возможность откинуть голову назад либо повернуть ее направо;
- показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей о том, что в ходе ссоры с ФИО1, чтобы успокоить последнего он надавил тому на глаза пальцами своих рук и усадил назад в кресло, в результате чего выдавил глаза ФИО1, который после этого потерял зрение.
Изменение ФИО2 своей позиции и своих показаний при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью понижения степени общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчения уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Об этом же свидетельствует и то, что ФИО2 неоднократно выяснял у потерпевшего ФИО1, помнит ли тот обстоятельства происшествия, а также сообщение ФИО2 потерпевшему и родственникам потерпевшего заведомо для него недостоверных сведений о получении ФИО1 травмы глаз в результате падения последнего в горячую золу.
В этой связи суд находит более достоверными и берет за основу приговора показания ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте и при производстве следственного эксперимента, которые согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления. Оснований не доверять этим показаниям ФИО2, а также причин для самооговора с его стороны, судом не установлено.
При этом доводы подсудимого о том, что показания об умышленном причинении им телесных повреждений потерпевшему он давал необдуманно, суд находит несостоятельными, поскольку все показания были даны ФИО2 по прошествии более одного года с момента совершения преступления.
Необоснованными суд находит и доводы подсудимого о том, что указанные показания в качестве подозреваемого он давал по указанию сотрудника полиции, поскольку в последующем ФИО2 подтвердил эти свои показания при производстве проверки его показания на месте и следственного эксперимента, в ходе которых он сам продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №2, суд находит более достоверными и берет за основу приговора ее показания, данные при производстве предварительного расследования, которые являются более подробными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.
К доводам этого свидетеля о том, что ФИО2 никогда не говорил ей о том, что он выдавил глаза ФИО1, а также о том, что она не давала следователю показаний о том, что ФИО2 надавил на глаза потерпевшего, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются содержанием протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83), из которого следует, что свидетель ФИО3 №2 своей собственноручной записью удостоверила, что показания с ее слов записаны верно, а своими подписями удостоверила ее ознакомление с содержанием протокола, отсутствие у нее замечаний к протоколу.
Изменение свидетелем ФИО3 №2 своих показаний в судебном заседании суд связывает с ее желанием помочь подсудимому, являющемуся ее сыном, смягчить уголовную ответственность и наказание в силу их родственных отношений.
Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных свидетелем ФИО3 №2 при производстве предварительного расследования, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве ее допроса судом не установлено, соответствующий протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО3 №2 ее прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.
Все иные вышеприведенные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений и показаний эксперта, достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.
Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд считает доказанным, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, способ преступления, а именно надавливание им пальцами своих рук в область жизненно-важных органов – глаз потерпевшего, с силой, достаточной для причинения тупой травмы обоих глаз с кровоподтеками в параорбитальных областях, осложнившейся субатрофией обоих глазных яблок и полной потерей зрения, а также повлекшей стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 при осуществлении воздействия пальцами своих рук на глаза ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий.
Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда.
Мотивом совершения ФИО2 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1
В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент воздействия ФИО2 пальцами своих рук на глаза ФИО1, последний никаких активных действий, свидетельствующих о наличии с его стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении подсудимого, не совершал, у последнего не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Не установлено судом и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 является <данные изъяты> (т.1 л.д.243), согласно копии военного билета является военнообязанным, проходил военную службу по призыву (т.1 л.д.245), согласно сведениям из баз данных МВД России не имеет непогашенных судимостей, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.248, 252-254), по месту жительства председателем уличного комитета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250-251).
Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.247).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблять последнего.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, так как это не приведет к достижению указанных целей.
Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его принудительного нахождения в <данные изъяты>, по решению суда в связи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.155-158), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
По уголовному делу потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, 1000000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в 1000000 рублей он оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, совершенного ФИО2, поскольку в результате действий последнего он полностью потерял зрение, которое невозможно восстановить, на всю жизнь остался инвалидом.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично – размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший за собой потерю зрения, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 не менее чем на одну треть, последнему причинен моральный вред в виде больших физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении сильной физической боли, полной потере одного из основных чувств человека – зрения, осознании своей неполноценности из-за этого.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600000 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска ФИО1, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться данным имуществом (т.1 л.д.222).
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 23979,80 рублей (т.2 л.д.4, 14-15) и в ходе судебного разбирательства в размере 8970 рублей, а всего 32949,80 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему делу после провозглашения приговора.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО2 <данные изъяты>, по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
До исполнения приговора в части гражданского иска ФИО1 сохранить арест, наложенный на основании постановления Заринского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 32949 (Тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.В. Череушенко