Дело №2-6111/2023

43RS0001-01-2023-001958-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и его отцом ФИО3 был заключен договор дарения, по которому к истцу перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО3 на расчетных счетах (вкладах) ПАО «Сбербанк России» (в общем), и в филиале Московского банка Сбербанка России г.Москва, - структурное подразделение {Номер изъят}, по договорам банковского обслуживания, заключенных ФИО3 с указанным банком. {Дата изъята} отец скончался. {Дата изъята} истец обратился ПАО «Сбербанк» Кировское отделение {Номер изъят} с соответствующим уведомлением и с заявлением о выдаче в полном объеме денежных средств, находящихся на расчетных счетах (вкладах), указанных в договоре дарения от {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} на указанных счетах (вкладах) находились денежные средства на общую сумму 2 061 878,34 руб. В ответе банка от {Дата изъята} ему отказано в удовлетворении заявления на том основании, что правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено. Действия банка им были обжалованы Финансовому уполномоченному РФ и в Гагаринский районный суд г.Москвы (по двум счетам). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от {Дата изъята} за {Номер изъят} удовлетворено его заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежных средств в сумме 236 000 руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}. Данное решение обжаловано ПАО «Сбербанк» в Первомайский районный суд г.Кирова. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2022 по делу решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. При этом, договор дарения имущественного права (требования) от {Дата изъята} заключенный между им и его отцом ФИО3, признан законным, обоснованным, и такой договор лицами, участвующими в деде, не оспорен и недействительным не признан. По указанному договору дарения к нему перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО3, в ПАО Сбербанк России на расчетных (вкладах) {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, также на расчетном счете (вкладе), к которому привязана карта {Номер изъят}. Совершенный ПАО «Сбербанк» отказ в выдаче ему указанных выше денежных, является незаконным, ограничивающим его права как вкладчика на распоряжение вкладом. {Дата изъята} он обратился ПАО «Сбербанк» Кировское отделение №8612 с соответствующим уведомлением и с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств, находящихся на указанных выше расчетных счетах (вкладах), с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов за ненадлежащее исполнение денежного требования в соответствии со ст.395 ГК РФ. В устной форме сотрудником банка ему было отказано в удовлетворении требования в полном объеме. Считает, что своими незаконными действиями ПАО «Сбербанк» причиняет ему реальный ущерб (убытки), который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Наряду с убытками подлежит возмещению упущенная выгода в размере не меньшем, чем доходы, полученные ПАО Сбербанк, от пользования его денежными средствами. Ссылаясь на положения п.2, п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей», п.2 ст.15 ГК РФ просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1 557 331,68 руб., исчисленных в размере, равном сумме незаконно удерживаемых денежных средств, находящихся на расчетном счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} с учетом начисленных процентов по вкладу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в сумме 410 963,47 руб., исчисленные по состоянию на {Дата изъята} из расчета 15% годовых от суммы долга ответчика по состоянию на {Дата изъята} (в размере 2 061 878,34 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1 578 333,68 руб., исчисленных в размере, равном сумме незаконно удерживаемых денежных средств, находящихся на расчетном счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} с учетом начисленных процентов по вкладу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 795 612,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что банк незаконно отказал ему в выдаче денежных средств, он является наследником имущества отца. Обязательство должно быть исполнено в натуре, денежные средства должны быть выданы ответчиком {Дата изъята}. В результате банк причинил ему ущерб в связи с не возвратом ему денежных средств и их последующим списанием. Считает, что до настоящего времени арест на счета не наложен, а банк незаконно удерживает его денежные средства. Просит взыскать не денежные средства, находящиеся на счетах, а убытки, сумма которых равна сумме имеющихся денежных средств на счетах, поскольку денежные средства банк ему не выдал {Дата изъята}, произошла утрата его имущества. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен сумме дохода банка от пользования его (истца) денежными средствами, если бы банк выплатил денежные средства, он (истец) мог бы получить этот доход. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, отношения в данном случае должны регулироваться нормами ГК РФ. Факт несения убытков со стороны истца не доказан. Денежные средства находятся на счете истца, никем не использованы. На счет наложен арест в связи с рассмотрением дела в Гагаринском суде г.Москвы. После снятия ареста денежные средства будут выданы истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.834, 837 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, по первому требованию вкладчика.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 (п.7).

Обращаясь с данным иском о возмещении убытков банком, истец обосновывает свои требования положениями п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе по договору банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При этом, применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено в силу прямого указания закона, а именно п.3 ст.834 ГК РФ.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки положения Закона «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк были заключены договоры о вкладе, со счетами {Номер изъят}

{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк, заключенных дарителем с банком, в том числе на расчетном счете {Номер изъят}. Договор не оспорен и недействительным не признан.

По состоянию на {Дата изъята} остаток средств на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят} составил 1 578 333,63 руб.

{Дата изъята} ФИО3 умер. Завещательное распоряжение в ПАО «Сбербанк» отсутствует.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО3 на основании договора дарения.

{Дата изъята} через смс-уведомление ПАО Сбербанк уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено, ему рекомендовано обратиться к нотариусу.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк, ФИО1 обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 признал обоснованными и взыскал с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в размере 236 000 руб., находящиеся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}, во взыскании процентов отказал.

{Дата изъята} ФИО1 выдано удостоверение {Номер изъят} и {Дата изъята} даны разъяснения {Номер изъят} по исполнению решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} с указанием, что удостоверение подлежит исполнению только за счет денежных средств, находящихся на банковском счете {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк» в размере 236 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.08.2022 по делу №2-2413/2022 решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, хранящихся на открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 счетах (вкладах) {Номер изъят}, {Номер изъят}

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от {Дата изъята} наложен арест на денежные средства: в размере 1 480 611,06 руб. на расчетном счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}, в размере 236 000 руб. на счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}, в размере 236 911,73 руб. на счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.04.2023 за ФИО1 признано имущественное право (требование и выплату) на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк по заключенным с ФИО3 договорам банковского обслуживания. Меры по обеспечению иска в виде ареста на счета по определению Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.06.2022 отменены. Также указано на то, что настоящее решение исполнять с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 578 333,68 руб. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства находятся на счетах (вкладах) {Номер изъят}, что подтверждено соответствующей выпиской по счетам, предоставленной ПАО Сбербанк, возможность их получения ФИО1 не утрачена, кроме того, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.04.2023 за ФИО1 признано имущественное право (требование и выплату), в том числе, на указанные денежные средства.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 410 963,47 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик получил какие-либо доходы от размещенных на счетах денежных средств в материалах дела не имеется, кроме того, как указано выше, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.06.2022 был наложен арест на часть денежных средств, имеющихся на счетах, арест снят решением суда от 26.04.2023. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды.

Более того, как указано выше, правовые последствия за нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), на которые истец, предъявляя настоящий иск, не ссылался.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основных исковых требований, в связи с чем, они также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Куликова Л.Н.