Дело №2а-484/2022

УИД №23RS0016-01-2022-000552-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 21 июля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «Грифон» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что на принудительном исполнении в РОСП (Ейский районный ОСП УФССП России по Краснодарскому краю) находилось исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа № от дата о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Грифон».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от дата окончено дата на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП Российской Федерации дата находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа.

Жалоба на не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке подчиненности не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (Ейский районный ОСП УФССП России по Краснодарскому краю), выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и не возвращении оригинала исполнительного документа № от дата; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и оригинала исполнительного документа № от дата, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Грифон» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменным ходатайствам, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края №2-695/2018 от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 114 200 рублей в пользу взыскателя ФИО5, правопреемником которой с дата является ООО «Грифон», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф от дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения.

дата на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации; регистрирующие органы, пенсионный фонд.

Согласно полученных ответов, должница не состоит на учете в центре занятости населения, но имеет место официального получения дохода, ИП ФИО7. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю. В отделение поступил ответ от ФИО7, о том, что ФИО2, уволилась и на данный момент не работает в ИП ФИО7. ФИО2, имеет открытые расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, но счета нулевые, удержаний по ним не производилось. Так же ФИО2 не имеет недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного в собственности и подлежащего акту описи и аресту.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества и банки о наличии счетов. Установлены счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из полученных ответов за должником не зарегистрировано недвижимого и движимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ФИО2, отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по розыску имущества ФИО2, оказались безрезультатными. 10 июня 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 10 июня 2020 года указанное исполнительное производство окончено согласно ст. 46.1.4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника ФИО2, имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В этот же день, дата исполнительный документ- судебный приказ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности исполнения были направлены судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП РФ по КК почтовой корреспонденцией взыскателю: ФИО5, по адресу указанному в исполнительном документе , что подтверждается номером российского почтового идентификатора – №, вместе с тем данные документы вернулись в отделение, как не полученные, по истечению срока для получения в почтовом отделении и находятся в архиве Ейского РОСП. В рамках данного исполнительного производства определения о правопреемстве и замене стороны взыскателя в отделение не поступали, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о новом взыскателе и его адресным данным.

Как следует из возражения на настоящее административное заявление, судебный пристав-исполнитель изучив административное исковое заявление правопреемника ООО «Грифон», принял решение направить процессуальные документы: оригинал Исполнительного документа, судебный приказ № 2-695/2018, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, акт о невозможности взыскания, по адресу, указанному в административном исковом заявлении заказной почтовой корреспонденцией.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, основанием для возбуждения которого, явился исполнительный документ – судебный приказ № от декабря 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами - судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске документы: оригинал исполнительного документа, судебный приказ №, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, акт о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Неполучение самим взыскателем оригиналов исполнительных документов, направленных судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в срок, установленный действующим законодательством, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Грифон» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июля 2022 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев