УИД 26RS0020-01-2023-000514-63

№ 2а – 449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кочубеевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2432/3/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочубеевского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Старший судебный пристав Кочубеевского РОСП УФССП России по СК не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кочубеевский РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего ответа от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Вместе с тем он не организовал на должном ровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами – исполнителями судебных актов. Незаконность бездействия заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просит признать незаконным бездействия старшего судебного – пристава исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производств за период с 11.01.2023 по 02.03.2023, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по СК возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по СК получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав РОСП УФССП России по СК ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на принятие мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а также на проведение определенных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 и отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО1 представитель заинтересованного лица Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтового реестра (партия 1100), которым присвоен трек номер почтовому отправлению в адрес Кочубеевского РОСП заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтового отправления данная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО3 начато (получено) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которому предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлены ряд запросов с целью установления информации об актах гражданского состояния должника, его имуществе, месте жительстве, счетах в кредитных организациях и банках.

Согласно скриншота представленного судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 направлено в электронном виде через ЕПГУ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, которое прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:42.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбуждено судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по СК по не вынесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, и, отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что необходимость в избранном способе восстановления прав ООО МФК «ОТП Финанс», отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, в рамках которого совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что нашло свое отражение в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что доказательств неправомерного бездействия начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК в указанной части не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия административного ответчика по неосуществлению надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) старшего судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья С.С. Клещенко