ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной *** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ......., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ***, ИНН продавца: <***>.

Товар выполнен в форме объемной фигуры, имитирующей Медвежонка Tatty Teddi (Me to You - Серый мишка с синим носом, и является переработкой авторского права, принадлежащего Cart Blanche Greetigs Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Кроме того, товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком *, также принадлежащим истцу.

Исключительное авторское право на Медвежонка Tatty Teddi принадлежит истцу, медвежонок является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи. Компания является правообладателем товарного знака * Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ***, протоколом к нему, внесена запись от *** о регистрации за правообладателем товарного знака *, данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

Товар, реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или третьими лицами) с согласия истца. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца: Медвежонка Tatty Teddi, исключительное право на товарный знак *.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительного права истца – исключительное авторское право Медвежонка Tatty Teddi (Me to You - Серый мишка с синим носом); исключительное право на товарный знак *

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddi в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак * в размере 10000 рублей, также просит взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 210 рублей, почтовые расходы - стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 281,14 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........

Представитель истца КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, при этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной *** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ......., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), выполненного в форме объемной фигуры, имитирующей Медвежонка Tatty Teddi (Me to You - Серый мишка с синим носом). Товар реализован на сумму 210 рублей.

При этом Компания КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД является правообладателем исключительных авторских прав на Медвежонка Tatty Teddi (Me to You - Серый мишка с синим носом), которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения живописи (п.1 ст. 1259 ГК РФ) и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст.1259 ГК РФ), что подтверждается копией апостилированного аффидавита с нотариально удостоверенным переводом, а также трудовым договором от ***, заключенным между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом.

Из доводов истца следует, что товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком *, также принадлежащим истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства, нарушены исключительные права компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.. .. на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже или продаются, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из перечисленных требований закона, суд приходит к выводу о наличии права у правообладателя на использование товарного знака и результата интеллектуальной деятельности требовать денежной компенсации с лица осуществившего продажу отдельного объекта за использование товара, способствовавшего возникновению у покупателя мнения о приобретении оригинальной авторской продукции от уполномоченного представителя соответствующего товарного знака. В силу прямого указания закона обязанность по выплате компенсации возлагается непосредственно на нарушителя авторского права, а в данном случае на лицо, распространяющее на возмездной основе игрушки, наделенные существенными сходными признаками с игрушкой "медвежонок "Тедди" (Ми Ту Ю)".

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права, и установленными по делу обстоятельствами, исходит из доказанности компанией КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД факта принадлежности ей исключительных авторских прав на спорное произведение, прав на товарный знак, нарушения данных прав ответчиком путем использования объектов интеллектуальной собственности, (реализация товара, не введенного истцом как правообладателем исключительного права, в гражданский оборот), и без согласия истца, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddi в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак * в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям ст.1301 ГК РФ, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

При этом, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не направлял и возражений против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не представил.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в Постановлении N 28-П.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренном пунктом первым статьи 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на Медвежонка Tatty Teddi.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 210 рублей, почтовых расходов в сумме 281,14 рублей, расходов на заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 рулей, поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН <***>, в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (регистрационный номер Компании 02265225) компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddi в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак * в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 800 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 210 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 14 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова