Дело № 2а-1311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области. с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автотранспортного средства – автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№ и наложить на него арест для дальнейшей реализации (л.д. 34-37).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN:№. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Истец три раза направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не представлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа №2-534/2022 от 09 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 18 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN:№.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госреестра транспортного средства Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. МРЭО ГИБДД по (адрес) поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госреестра земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), участок 564, площадью 998 кв.м. Постановление направлено на исполнение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

(дата) постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», Уральский филиал ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 35625 руб.

(дата) судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с (дата) сроком на 5 месяцев и 28 дней, до (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу местонахождения должника ФИО3 – (адрес). На момент выхода установлено, что по указанному адресу дверь никто не открыл, имущественное положение проверить не представлялось возможным, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

(дата) вновь судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу местонахождения должника ФИО3 – (адрес). На момент выхода установлено, что по указанному адресу дверь никто не открыл, имущественное положение проверить не представлялось возможным, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от (дата) N № направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением N 97 утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма N 97).

Исходя из формы N 97 в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

Исходя из изложенного следует, что с учетом предмета исполнительного производства – задолженности по кредитным платежам в размере 35 625 руб., вопрос об объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN:XTA219110FY153367 мог быть рассмотрен приставом лишь по заявлениями взыскателя, с которыми АО «ЦДУ» обратилось 7 и 26 октября 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2022г. и 7 ноября 2022 г. в удовлетворении указанных заявлений АО «ЦДУ» было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по установлению местонахождения имущества должника. Указанные постановления направлены в адрес АО «ЦДУ» ЕГПУ 18 октября 2022 г. и 7 ноября 2022 г.

Поскольку материалами дела не установлено, что судебным приставом-исполнителем принят весь необходимый комплекс исполнительных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в результате которых не установлено местонахождение должника, его имущества, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить розыск и вынести постановление о розыске автотранспортного средства должника, на момент рассмотрения дела, у суда не имеется.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства и вновь возбудить исполнительное производство не поступало. При таких обстоятельств у начальника отдела не имелось основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2022-009848-08

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1311/2023

Калининского районного суда г. Челябинска