Дело №2-2290/2025

УИД 61RS0009-01-2025-002332-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоград-Н" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ответчик работал водителем мусоровоза в ООО "Экоград-Н" на основании трудового договора N 96 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК-4546-08, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя мусоровоза ФИО1, путем наезда на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате которого имуществу ФИО4 был причинен ущерб.

Собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № является ФИО4. Собственником автомобиля МК-4546-08, государственный регистрационный знак № является ООО "Экоград-Н".

ДТП было оформлено по упрощенному порядку без участия сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Вину в совершении ДТП ФИО1 признал.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

После обращения ФИО4 с заявлением в СК "Совкомбанк страхование" ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился в ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, составляет 334 994,32 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 234 994,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Экоград-Н" поступила претензия от ФИО4 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 994,32 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоград-Н" и ФИО4 было заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент подписания соглашения, сумма ущерба ООО "Экоград-Н" перед ФИО4, составила 170 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Экоград-Н" перевело ФИО4 денежные средства в размере 170 000 руб.

Приказом №-П от 10.0.2023 директора ООО "Экоград-Н" в целях расследования ДТП с участием водителей ООО "Экоград-Н", создана комиссия на постоянной основе по расследованию ДТП, председателем комиссии назначен заместитель директора ФИО5, членами комиссии назначены: специалист по безопасности дорожного движения ФИО6, начальник отдела по охране труда ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии со ст. 247 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО1 предоставлены, в которых он признает свою вину.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно справке ООО "Экоград-Н" от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО1, составляет 66 641 руб.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 641 руб., в пределах среднего месячного заработка ответчика, а также госпошлина в размере 4000 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК-4546-08, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя мусоровоза ФИО1, путем наезда на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате которого имуществу ФИО4 был причинен ущерб.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № является ФИО4. Собственником автомобиля МК-4546-08, государственный регистрационный знак № является ООО "Экоград-Н".

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Экоград-Н" в трудовых отношениях в должности водителя мусоровоза на основании трудового договора и приказа N 96 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в СК "Совкомбанк страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СК "Совкомбанк страхование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно было для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № составляет 334 994,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Экоград-Н" поступила претензия от ФИО4 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 994,32 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоград-Н" и ФИО4 было заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент подписания соглашения, сумма ущерба ООО "Экоград-Н" перед ФИО4, составила 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экоград-Н" перечислило в счет возмещения ущерба, согласно соглашению ФИО4 денежные средства в сумме 170000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Экоград-Н" по факту ДТП от 30.09.2024 проведена проверка, получены объяснительные от водителей ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал маневр поворот на право, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль, вину признал.

По результатам служебного расследования ДТП ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт согласно которого, комиссией сделан вывод о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не убедившись в безопасности выполнения маневра, вследствие чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 66 641 руб., что подтверждается справкой ООО "Экоград-Н" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экоград-Н" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка в сумме 66 641 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Экоград-Н" расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО "Экоград-Н" материальный ущерб в размере 66 641 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.