К делу №2-57/ 2023
УИД 23RS0029-01-2021-004935-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 24 » января 2023 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи С.П. Богдановича,
при секретаре Е.Н. Свистун,
с участием:
представителя истца ФИО7 ФИО8,
действующего на основании доверенности от 07.06.2021 года №23/21-н/23-2021-3-355,
представителя ответчика ФИО9 ФИО10,
действующего на основании ордера от 07.11.2022 года №515152,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером номер, аннулировав запись регистрации от 29.08.2018 года номер.
Обосновывая свои требования, ФИО7 указала, что 29.08.2018 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду наличия зарегистрированного права собственности на 1/3 доли расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером номер, возникшего на основании договора купли-продажи от 11.09.2001 года. По утверждению истца, по этому договору ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах ФИО11, продала ФИО9 1/6 доли жилого дома, а не 1/3. Указание в договоре обратного является технической ошибкой составлявшего договор нотариуса ФИО14 Признав математическую ошибку в расчетах, нотариус ФИО14 11.01.2019 года аннулировал имеющийся у продавцов договор с математическими ошибками и выдал ФИО7 дубликат договора от 11.09.2001 года, в котором указал долю ФИО9 равной 1/6 с учетом перерасчета. Кроме того, на момент государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли земельного участка единственным правоустанавливающим документом являлось постановление главы г. Сочи от 02.11.2001 года №631/8, согласно которому право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1500кв.м под домовладением номер по <адрес> было сохранено за ФИО7, ФИО1 и ФИО11 для эксплуатации жилого дома. В то же время основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли земельного участка помимо договора купли-продажи от 11.09.2001 года послужило решение Исполкома Лазаревского районного совета депутатов трудящихся от 05.10.1965 года №440/7 (протокол №17), которое, по мнению истца, утратило силу в связи с принятием 02.11.2001 года постановления главы г. Сочи №631/8.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертами допущены те же арифметические ошибки при вычислении долей в праве сторон на спорное имущество, что и нотариусом ФИО14 при подготовке первоначального договора купли-продажи от 11.09.2001 года. Указал, что экспертами проигнорировано постановление органа местного самоуправления от 02.11.2001 года, согласно которому доли в жилом доме и доли в земельном участке не идентичны по своим размерам. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании указал, что ФИО9 по праву собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером номер, за которым решением Исполкома Лазаревского районного совета депутатов трудящихся от 15.10.1965 года №440/7 (протокол №17) закреплен земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>. Доводы стороны истца о наличии допущенной в договоре купли-продажи от 11.09.2001 года ошибки в указании приобретенной ответчиком доли были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2114/2021, в удовлетворении требований иска ФИО7 и ФИО11 к ФИО9 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи, судом отказано. Относительно постановления главы г. Сочи от 02.11.2001 года №63/8 представитель ответчика указал, что в ходе произведенной органом местного самоуправления проверки установлено, что при вынесении этого постановления А-выми предоставлены недействительные сведения, в связи с чем материалы по факту принятия этого постановления переданы в следственные органы. Также представитель ответчика заявил о пропуске ФИО7 срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2018 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 29.08.2021 года.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО7 отказать по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что 11.09.2001 года между ФИО7, действующей в своих интересах и в качестве представителя ФИО11 с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого ФИО7, действующая за себя лично и от имени ФИО11, продала по 1/6 долт каждый, а ФИО9 – купил 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 500 кв.м.
Право собственности ФИО9 на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером номер зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2001 года.
Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.08.2021 года по делу №2-2114/2021 отказано в удовлетворении требований иска ФИО7 и ФИО11 к ФИО9 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом с кадастровым номером номер, указанных в договоре купли-продажи доли жилого дома от 11.09.2001 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи доводы иска о том, что по договору купли-продажи от 11.09.2001 года ФИО9 приобрел 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером номер, а не 1/3 доли, судом отклоняются.
Также необоснованной является ссылка стороны истца на факт признания нотариусом ФИО14 допущенной в договоре купли-продажи от 11.09.2001 года ошибки в указании размера приобретенной ответчиком доли жилого дома, поскольку согласно решению суда от 11.08.2021 года при рассмотрении дела от нотариуса ФИО14 поступило ходатайство о признании недействительными внесенных им в текст договора купли-продажи от 11.09.2001 года исправлений, так как эти исправления не были подписаны всеми сторонами договора.
29.08.2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером номер, на котором расположен жилой дом, 1/3 доли которого принадлежит ответчику по праву собственности.
Основанием для государственной регистрации явились договор купли-продажи доли жилого дома от 11.09.2001 года и решение Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 05.10.1965 года (протокол №17), согласно которому за домовладением номер по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м.
По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 22.06.2022 года №634-06-22, следует, что объект капитального строительства – здание с кадастровым номером номер расположено на земельном участке с кадастровым номером номер, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанное здание является жилым домом с верандами лит. «А, а, а1» общей площадью 61 кв.м, жилой площадью 34 кв.м; жилым домом с мансардой и верандами лит. «Г, Г1, г, г1» площадью 171 кв.м, жилой площадью 67,3 кв.м, которое согласно внесенным в ЕГРН сведениям принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО9 (1/3 доли), ФИО12 (13/200 доли), ФИО13 (13/200 доли), ФИО11 (61/300 доли) и ФИО7 (5/12 доли).
Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом заключения между сторонами 11.09.2001 года договора купли-продажи доли жилого дома, у ФИО7 осталась 1/3 доли этого дома, у ФИО11 – 61/300 доли, а у ФИО9 возникло право на 1/3 доли этого дома.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.
Также установлено, что право собственности ФИО7 на 5/12 доли указанного жилого дома с кадастровым номером номер зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2020 года на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.08.2019 года по делу №2-1495/2019, которым были удовлетворены требования иска ФИО7 и ФИО11 к ФИО9 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом с кадастровым номером номер, указанных в договоре купли-продажи доли жилого дома от 11.09.2001 года. Однако вышеуказанное решение суда от 28.08.2019 года отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года и в последующем принято решение от 11.08.2021 года, которым в удовлетворении требований иска ФИО7 отказано.
Таким образом, ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером номер, а внесенные в ЕГРН сведения о принадлежности ей 5/12 доли этого дома являются недействительными ввиду отмены правоустанавливающего документа, на основании которого запись о государственной регистрации права внесена в реестр.
Также эксперты установили, что границы земельного участка с кадастровым номером номер соответствуют границам этого участка, сформированным на основании постановления главы г. Сочи от 02.11.2001 года №631/8, которым за ФИО7, ФИО1 и ФИО5 сохранено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1 500 кв.м под домовладением номер по <адрес> для эксплуатации жилого дома.
Из названного постановления от 02.11.2001 года №631/8 следует, что при обращении ФИО7, ФИО11 и ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок под домовладением номер по <адрес> заявителями были предоставлены документы, согласно которым ФИО7 принадлежит 1/2 доли, ФИО11 – 37/100 доли, ФИО1 – 13/100 доли указанного домовладения.
Вместе с тем, по договору купли-продажи от 21.08.2000 года №1465 ФИО1 продал принадлежащую ему 13/100 доли домовладения номер по <адрес> ФИО6
До принятия указанного выше ненормативного правового акта право собственности на 1.3 доли жилого дома номер по <адрес> возникло у ФИО9
Таким образом, судом установлено, что при издании данного ненормативного правового акта А-выми от органа местного самоуправления был скрыт факт наличия прав на придомовой земельный участок у ответчика, в связи с чем ответчик не был включен в данное постановление, что, однако, не лишает его установленного законом права на придомовой земельный участок.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли спорного земельного участка) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли жилого дома, положения ст. 273 ГК РФ устанавливали, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 14.08.2018 года №49-КГ18-26, к покупателю помещения переходит доля в праве на участок, на котором расположена данная недвижимость, даже если помещение было приобретено до 01.03.2015 года, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, ФИО9 приобретая 11.09.2001 года 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером номер приобрел и 1/3 доли земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, в связи с чем 29.08.2018 года в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация его права собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером номер, оснований для признания которой недействительной не имеется.
Доводы стороны истца о том, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на 1/3 доли земельного участка решение Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 05.10.1965 года (протокол №17) в части §440/7 утратило свою силу не соответствуют действительности, поскольку постановлением главы г. Сочи от 02.11.2001 года №631/8 это решение не признавалось утратившим силу.
Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, так как государственная регистрация права собственности ответчика на 1/3 доли спорного земельного участка произведена 29.08.2018 года, однако исходя из доводов иска, ФИО15 стало известно об этом при предъявлении ФИО9 12.09.2019 года в суд иска о реальном разделе спорных домовладений и земельного участка.
Поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд полагает, что ФИО7 не пропустила установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истец в день государственной регистрации за ответчиком права собственности на 1/3 доли земельного участка узнала о данном факте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии номер) об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович