Дело № 2а-2987/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за принудительным исполнением судебного акта,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) ФИО2 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за принудительным исполнением судебного акта, мотивируя свои требования следующим. 31 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 11305/20/08015-ИП (сводное исполнительное производство №31556/19/08015-СД) о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. с должника ЖСК «Твой дом» в пользу ФИО1 8 и 10 августа она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившееся в не регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <данные изъяты>. Однако из ответа врио руководителя ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем будет направлено заявление в судебные органы о признании права собственности в отношении спорного незавершенного строительством объекта для последующей принудительной реализации вышеуказанного имущества. Между тем считает, что необходимо оплатить государственную пошлину и осуществить регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект. Бездействие главного судебного пристава субъекта выражается в нерассмотрении жалобы от 10 августа 2022 года по существу поставленного вопроса в части оплаты государственной пошлины, в отсутствие контроля за принудительным исполнением судебного акта, непринятии мер по организации выделения из федерального бюджета денежных средств на госпошлину для регистрации блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Просил признать бездействие врио руководителя УФССП по РК ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08 августа 2022 года, 10 августа 2022 года по существу поставленного вопроса в части оплаты государственной пошлины взыскателем ФИО1, в отсутствие контроля за принудительным исполнением судебного акта, непринятии мер по организации государственной регистрации недвижимого имущества блокированного жилого дома, принадлежащего должнику, по адресу: <данные изъяты>, незаконным; возложить обязанность на врио руководителя

УФССП по РК ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принудительным исполнением судебного акта, принять меры по организации государственной регистрации недвижимого имущества блокированного жилого дома, принадлежащего должнику, по адресу: <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по РК ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Врио руководителя УФССП по РК ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель ЖСК «Твой дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 11305/20/08015-ИП, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 11305/20/08015-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ЖСК «Твой дом».

08 и 10 августа 2022 года административный истец ФИО1 обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава УФССП по РК ФИО6 на бездействие судебного пристава, выразившееся в нерегистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <данные изъяты>.

05 сентября 2022 года административному истцу дан ответ на жалобу за подписью врио руководителя ФИО2, из которой следует, что обращение рассмотрено по существу в части действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об исполнении судебного решения в отношении должника ЖСК «Твой дом» указано, что судебным приставом-исполнителем будет направлено заявление в судебные органы о признании права собственности в отношении спорного незавершенного строительством объекта для последующей принудительной реализации вышеуказанного имущества.

Обращаясь с настоящим административным иском истец просит признать бездействие врио руководителя УФССП по РК ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08 августа 2022 года, 10 августа 2022 года по существу поставленного вопроса в части оплаты государственной пошлины взыскателем ФИО1, в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебного акта, непринятии мер по организации государственной регистрации недвижимого имущества блокированного жилого дома, принадлежащего должнику, по адресу: <данные изъяты>, незаконным.

Между тем в жалобе административного истца ФИО1 не содержалось требования о рассмотрении вопроса в части оплаты государственной пошлины взыскателем ФИО1

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Кроме того, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в соответствии с его полномочиями и обязанностями, установленными положениями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пунктом 11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64, не несет персональную ответственность за исполнение всех вступивших в законную силу судебных актов, по которым на него не возлагались какие-либо обязанности.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия врио руководителя УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействие главного судебного пристава, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за принудительным исполнением судебного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.