КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.09.2025.

Дело №2-3614/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001956-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 207 Актив, госномер № под управлением ФИО12., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендэ, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец утверждает, что в ДТП виноват водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 – в САО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 145 700 руб.

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 609 руб. 10 коп., с учетом износа – 128 700 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Пежо 207 Актив, госномер № составляет 482 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 650 738 руб., стоимость годных остатков – 94 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 259 100 руб., исходя из расчета: 482 700 руб. – 128 700 руб. – 94 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 773 руб., почтовые расходы – 699 руб. 49 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что право истца на предъявление требований к страховой организации в пределах страховой суммы было реализовано. Истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласился с произведенным расчетом суммы ущерба в размере 145 700 руб., в том числе 128 700 руб. в качестве компенсации ущерба и 17 000 руб. в счет компенсации средств, затраченных на эвакуацию с места ДТП. Ответчик также указывает, что в пункте 2 соглашения установлено, что стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ФИО1 осознавала, что у автомобиля могут иметься скрытые повреждения, при выявлении которых застрахованное лицо будет обязано обратиться с письменным заявлением к страховщику о проведении дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения повреждений для решения вопроса о произведении доплаты страхового возмещения. Ответчик обращает внимание на то, что истец отказался от предлагаемого страховой компанией восстановительного ремонта в пользу произведения страховой выплаты, что является злоупотреблением правом. Ответчик указывает, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 700 руб. Считает, что действительный ущерб, понесенный истцом, полностью покрывается страховой выплатой, на основании чего исковые требования ФИО1 ответчик просит суд оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО24 против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о нем были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 207 Актив, госномер № под управлением ФИО13., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендай, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Материалами дела установлена вина водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина ФИО2 в ДТП также не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ответчика ФИО2 – по договору ОСАГО серии № в САО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 145 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов выплатного дела, полученного на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в пункте 2.2 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 145 700 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что страховой компанией производился осмотр транспортного средства истца.

Истец указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 609 руб. 10 коп., с учетом износа – 128 700 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Пежо 207 Актив, госномер № составляет 482 700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 650 738 руб., стоимость годных остатков – 94 900 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, суд считает возможным руководствоваться представленными заключениями, поскольку у суда они сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Суд обращает внимание на то, что суд в судебных заседаниях неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы. При этом сторона ответчика, оспаривая объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, от представления соответствующих доказательств уклонилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно также предлагал стороне ответчика, оспаривающей объем повреждений транспортного средства истца, представить контрзаключение, с учетом установленного судом обстоятельства не произведения истцом в период, последующий ДТП и до момента рассмотрения настоящего дела в суде, восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 259 100 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет виновного в ДТП лица со ссылками на то, что лимит ответственности страховой компании истца по договору ОСАГО не исчерпан, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, не превышающее страховой лимит, исполнена ею надлежащим образом, при этом АО «АльфаСтрахование» принято во внимание заключение специалиста ФИО16., содержащее исследование в части определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа в размере 128 700 руб.

Суд обращает внимание на то, что с учетом не оспоренного ответчиком заключения специалиста ФИО20., наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку размер восстановительного ремонта ее транспортного средства превышает размер восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт заключения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была осуществлена; заключением специалиста ФИО21. установлена недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенных прав истца в виде устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя ко взысканию денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит следующий расчет: 482 700 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 128 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 94 900 руб. (стоимость годных остатков) = 259 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 8 773 руб., на проведение оценки – 8 000 руб., почтовые расходы – 699 руб. 49 коп.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в том числе, приобщенными к материалам дела оригиналами платежных документов. Несение соответствующих расходов являлось необходимым для ФИО1

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в составлении иска, подаче его в суд, участии в судебных заседаниях 24.04.2025 длительностью 33 минуты, 17.06.2025 продолжительностью 25 минут, 02.07.2025 длительностью 16 минут, 05.08.2025 продолжительностью 1 час 7 минут незначительную сложность его правовой позиции по делу, правовой результат разрешения спора, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, определяет ко взысканию с ответчика подлежащие компенсации судебные расходы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 259 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 773 рубля, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, почтовые расходы – 699 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья