Решение по делу № 2-250/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-250/2023 07RS0001-02-2022-004657-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 15.12.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды от неполученных доходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с него причиненные убытки (неполученные доходы) в размере 2632500 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО5 ранее обращался в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 и АО «ВТБ Лизинг» о признании недействительными договоров перенайма к договорам лизинга, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными дополнительных соглашений к договорам перенайма, а также обязании ФИО1 передать ФИО9 транспортные средства, указанные в договорах лизинга. Истец также указывает, что в рамках рассмотрения указанного искового заявления ФИО5 Определением Нальчикского городского суда от 19 июня 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом их эксплуатации и совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: LADA GRANTA, VIN № 2019 года выпуска, цвет белый, LADA GRANTA, VIN № 2019 года выпуска, цвет белый, LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый.

По утверждению истца, принятые судом по заявлению ФИО5 обеспечительные меры привели к невозможности использования ФИО1 транспортных средств по их назначению - предоставление в аренду физическим лицам с получением дохода, ввиду чего, указывая, что ответчик препятствовал ему в пользовании транспортными средствами в период с 01 сентября 2019 года по 26 мая 2021 года, то есть до даты вынесения и вступления решения в законную силу, с учетом, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР в иске ФИО5 отказано в полном объеме и отменены обеспечительные меры, полагает, что он понес убытки в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в заявленном размере 2 632 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом, суду пояснили, что заявленные требования касаются периода с 01 сентября 2019 года по 24 января 2020 года, представляющего собой промежуток времени, с момента заключения договоров перенайма к договору лизинга и до оформления транспортных средств в собственность, в течении которого истец не имел возможности сдавать транспортные средства в аренду по вине ответчика, а также периода с 24 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, представляющего собой промежуток времени, в течении которого истец не имел возможности сдавать транспортные средства в аренду по вине ответчика из-за принятых по его ходатайству обеспечительных мер по заведомо необоснованному иску.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что обращаясь с иском к ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР, по которому были приняты обеспечительные меры, ФИО5 реализовал право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, а также, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленный иск был подан исключительно с целью причинения вреда, ввиду чего полагает, что истцом не доказана совокупность общих условий гражданской ответственности, необходимая для взыскания убытков.

Третье лицо ФИО9, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

После объявленного в судебном заседании перерыва по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, истец и его представитель не явились, суд счел возможным закончить рассмотрение дела без стороны истца, учитывая мнение представителя ответчика, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ФИО9 (прежний лизингополучатель) и ФИО1 (новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма к договорам лизинга в отношении следующих транспортных средств:

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ №, договор перенайма №№ СТВ);

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ №, договор перенайма №№ СТВ);

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ №, договор перенайма №№ СТВ).

По условиям указанных договоров перенайма к ФИО1 перешли права и обязанности лизингополучателя в отношении указанных автомобилей с 01 сентября 2019 года.

Согласно представленным в дело актам передачи права собственности на предмет лизинга, 28 апреля 2020 года к ФИО1 от АО ВТБ Лизинг перешло право собственности на указанные транспортные средства.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2020 года ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 и АО «ВТБ Лизинг», в котором просил признать недействительными договоры перенайма к договорам лизинга, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными дополнительных соглашений к договорам перенайма, а также обязании ФИО2 передать ФИО9 транспортные средства, указанные в договорах лизинга.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства с запретом их эксплуатации и совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ №);

LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета (договор лизинга №АЛ №).

Из материалов истребованного из архива Нальчикского городского суда гражданского дела № судом установлено, что определением Верховного суда БР от 26 августа 2020 года определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Решением Нальчикского городско суда КБР от 05 марта 2021 года исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО9 и АО «ВТБ Лизинг» удовлетворены в полном объеме. Одновременно указанным судебным актом сняты обеспечительные меры, наложенные определением Нальчикского городского суда от 19 июня 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 мая 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2021 года в части снятия обеспечительных мер, наложенных определением Нальчикского городского суда от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, в остальной части отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО9 и АО «ВТБ Лизинг» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду от неполученных доходов по сдаче транспортных средств в аренду за период с 01 сентября 2019 года по 24 января 2020 года и за период с 24 июня 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 2 632 500 рублей согласно представленному им расчету, указывая по иску и в устных пояснениях, что убытки за первый период причинены действиями ответчика, который удерживал транспортные средства, а за второй период, причинены действиями ответчика по подаче в суд заведомо необоснованного иска, в рамках рассмотрения которого судом по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данному делу с учетом заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от предоставления автомобилей в аренду физическим лицам, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о том, были ли предприняты истцом необходимые меры для получения дохода и сделаны ли им для этой цели приготовления, а также, что действия ответчика по удержанию транспортных средств (период с 01 сентября 2019 года по 24 января 2020 года), как и принятые по его заявлению обеспечительные меры (период с 24 июня 2020 года по 26 мая 2021 года), являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который истец мог рассчитывать.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, понесенных в связи с обеспечением иска, не входит установление вины инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона.

Разрешая требования истца за период с 01 сентября 2019 года по 24 января 2020 года, то есть с момента заключения договора перенайма спорных транспортных средств, суд исходит из того, что доказательств совершения ответчиком действий по незаконному удержанию транспортных средств, истцом не представлено, то есть противоправность поведения причинителя вреда не доказана.

Как и не представлено доказательств принятия истцом мер для получения в указанный период дохода и сделанных для этой цели приготовлений в отношении транспортных средств, таких как договоры аренды или иные принятые меры для последующей сдачи автомобилей в аренду, например, обращения о намерении взять транспортное средство в аренду.

Более того, поскольку право собственности на предмет лизинга передано истцу, 28 апреля 2020 года по акту приема передачи, то есть в указанный период истец был лизингополучателем, а не собственником имущества, суд отмечает, что согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 05 апреля 2019 года, а также положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона о лизинге, лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе, передавать в сублизинг (субаренду), без согласия лизингодателя, в этой связи суд приходит к выводу, что одним из доказательств принятия истцом мер для получения в указанный период дохода является получение согласия лизингодателя, которого истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Поскольку недоказанность перечисленных обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование рассматриваемого иска, сама по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает требование истца о возмещении убытков за период с 01 сентября 2019 года по 24 января 2020 года не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода, вследствие невозможности сдавать в аренду автомобили из-за принятых обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобилей, то есть за период с 24 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, суд исходит из следующего.

Что касается довода ФИО1 о подаче ФИО5 заведомо необоснованного иска, суд исходит из этого что, обращение ФИО5 в суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер следует расценивать как реализацию им права, предоставленного процессуальным законодательством. Доказательств заведомой недобросовестности при подаче иска не представлено. В тоже время, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, понесенных в связи с обеспечением иска, не входит установление вины инициировавшего принятие обеспечительных мер лица (п. 3 ст. 1064 ГК РФ)

При этом, из представленных истцом в материалы дела доказательств, таких как договоры аренды автомобилей без экипажа, следует, что только один из указанных договоров от 17 июня 2020 года был заключен до принятия мер по обеспечению иска, в то время как остальные представленные договоры были заключены после отмены мер по обеспечению иска.

В этой связи, суд полагает, что только договор аренды автомобиля без экипажа от 17 июня 2020 года, заключенный в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN №, можно принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца ФИО1.

Исходя из этого, имеются достаточные основания полагать о возможности истца получить доход от сдачи указанного в аренду автомобиля в период с 24 июня 2020 года до 26 мая 2021 года (с даты исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска и по дату вступления в силу судебного акта об их отмене) в размере 397500 рублей (из расчета: 265 дней * 1500 рублей), неполучение которого связано с принятыми судом по заявлению ответчика мерами по обеспечению иска.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, для чего откладывалось судебное заседание или объявлялся перерыв в судебном заседании, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, так и не представлено.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование рассматриваемого искового требования, сама по себе является, в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний приведенных норм материального права и статьи 12, части 1 статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ, основанием для отказа в его удовлетворении, суд полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды заявленные в отношении иных автомобилей, доказательств принятия мер для получения дохода от сдачи в аренду которых не представлены (кроме LADA GRANTA, VIN №), не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца намерений сдавать автомобили в аренду и получать от этого доход, и отказе в иске на указанном основании, поскольку отчуждение спорных транспортных средств после отмены мер по обеспечению иска не свидетельствует об отсутствии намерения сдавать автомобили в аренду, а свидетельствует о реализации права, предоставленного собственнику.

Иные доводы ответчика, в частности об отсутствии соглашения о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 17 июня 2020 года, заключенного в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN <***>, ввиду принятых мер по обеспечению иска, судом отклоняются, поскольку доказательств незаключенности указанного договора или его недействительности, не представлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения упущенной выгоды от неполученных доходов истцом представлены только в отношении одного автомобиля и только в период действия мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 397500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей и отказе в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестан (паспорт № выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 397500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина