РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 11 июня 2025 г. Дело № 2-312/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием помощника прокурора г.Бодайбо Хамаганова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мордовину Вадиму Александровичу, Хлудок Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Мордовину Вадиму Александровичу, Хлудок Сергею Викторовичу, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>., о снятии их регистрационного учета по месту проживания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по приведенному выше адресу, право на которое она приобрела после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа и наследодателя ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, № выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также договора мены серия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе подготовки жилого дома к продаже, выяснилось, что в нем зарегистрированы ответчики - Мордовин Вадим Александрович, Хлудок Сергей Викторович, ФИО2. Данные лица не являются её родственниками либо родственниками её умершего мужа и согласно справке МУП «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в доме в качестве «прочих» лиц.

В 2001 году она зарегистрировала брак с ФИО22, и с этого времени они пользовались данным домом, использовали под дачу, однако с 2001 года и по настоящее время она данных лиц в доме никогда не видела, их не знает, каких-либо их вещей там нет и никогда не было. Где фактически проживают ответчики в настоящее время, истцу не известно.

Истица полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», должен быть снят с регистрационного учета по месту проживания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО13 исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики – Мордовин В.А., Хлудок С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены по последнему известному месту жительства. Кроме того, ФИО3 был извещен по месту временной регистрации по адресу: <адрес>.

По причине неизвестности места пребывания ответчика Хлудок С.В., ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО15, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 производство по делу прекращено в связи с его смертью и невозможностью правопреемства в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 к Мордовину В.А., Хлудок С.В. о признании их утратившими право пользования жильем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Поэтому исходя из аналогии закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24,8 квадратных метров.

Указанный жилой дом она приобрела по праву наследования от её супруга – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Бодайбинского нотариального округа, а ? долю – по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО7, наследником в ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №.

Из домовой книги жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, следует, что Мордовин В.А. имеет регистрацию по приведенному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а Хлудок С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресных справок ОВМ МО МВД России «Бодайбинский», данных миграционного досье МВД России следует, что Хлудок С.В. зарегистрирован и сохраняет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, а Мордовин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также Мордовин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Ответчики Хлудок С.В. и Мордовин В.А. с регистрационного учета по месту проживания не снимались и сохраняют регистрацию по указанному адресу: <адрес>, до настоящего времени.

В судебном заседании истец - ФИО1 пояснила, что изначально жилой дом принадлежал ее свекру - ФИО8, а после смерти последнего, перешел по наследству к её супругу - ФИО9 и супруге ФИО10 - ФИО7 по ? доли у каждого. После смерти супруга она вступила в права собственности на ? долю на жилой дом, а в 2023 году стала единоличным собственником на основании договора мены. Она проживала с супругом ФИО4 с 2001 года. Приходили они с мужем в данный жилой дом в <адрес>, занимались там огородом, поскольку жилой дом уже с этого времени не был пригоден для проживания, с течением времени он только разрушался. ФИО8 зарегистрировал этих граждан как временных жильцов для целей их трудоустройства. Однако она никогда не видела в доме ни проживающих в нем посторонних лиц, в частности Мордовина В.А., Хлудок С.В. Чужих вещей в доме никогда не было, также никогда не предъявлялись претензии от третьих лиц по поводу вселения и определения порядка пользования жилым помещением. В настоящее время дом уже много лет фактически разрушен, пользоваться им невозможно.

Объяснения истца о том, что Хлудок С.В. и Мордовин В.А. не проживают в жилом доме, расположенном по приведенному выше адресу, личных вещей в доме не имеют, на жилое помещение не претендовали и не претендуют, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что состояла в браке с ФИО10 с 2007 года, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Совместно они пользовались с супругом жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>. После его смерти ? доля, принадлежащая ему перешла к ней по праву наследования, а другая ? доля – к его сыну – ФИО9 После смерти последнего, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? указанного жилого дома была унаследована его супругой – ФИО1 В дальнейшем, как наследники ФИО7 и ФИО10 заключили между собой соглашение о распределении наследственных долей, дом полностью перешел в собственность ФИО1

ФИО7 дополнительно пояснила, что за время совместного проживания с ФИО10, домом пользовалась только их семья, посторонних лиц никогда не было. Со слов покойного мужа ей было известно, что ранее он зарегистрировал каких-то лиц в доме формально, так как им такая регистрация была необходима для трудоустройства. На момент начала совместного проживания с ФИО10, ФИО7 приезжала в мкрн. Бисяга, однако этих граждан никогда не видела, они ей не знакомы, личные вещи их в доме отсутствовали. Какими-либо её родственниками либо родственниками ФИО10, они не являются. В этот жилой дом они никогда вселиться не пытались и никогда ими не предъявлялись претензии по поводу пользования жилым помещением. После смерти ФИО10, домом стала пользоваться супруга его сына – ФИО1 Их семья садила огород, пользовалась участком. Жилой дом уже длительное время непригоден для проживания, был фактически разрушен. Никакие иные лица, в том числе ответчики, после смерти ФИО10 ни о каких правах на дом не заявляли, не предпринимали попыток вселиться в него.

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с семьей ФИО10, его супругой ФИО7, а так же ФИО1, которая являлась супругой сына ФИО10 – ФИО18 При жизни ФИО19 и его супруга - ФИО7 приглашали ее в 2000- годах в дом, расположенный <адрес>. Мордовин В.А. и Хлудок С.В. ей не знакомы, их проживающими в доме она не видела. Сам дом уже в середине 2000-х годов был непригоден для проживания, поскольку в нем отсутствовали окна, пол был провален, дом не был обжитым. В настоящее время он практически разрушен.

Объяснения истца, показания свидетелей о том, что Хлудок С.В. и Мордовин В.А. не проживают в жилом доме, расположенном по приведенному выше адресу, личных вещей в доме не имеют, на жилое помещение не претендовали и не претендуют, нашли свое подтверждение в судебном заседании:

сведениями справки паспортного стола МУП «Служба заказчика» о том, что зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>, по категории «прочие лица»;

домовой книгой в отношении жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, согласно которой в жилом доме ФИО8 был зарегистрирован по месту проживания с 1979 года совместно с супругой – ФИО20, сыном – ФИО18 до 2005 года;

фотографиями, свидетельствующими о том, что по данному адресу, неблагоустроенный жилой дом находится в разрушенном состоянии, не имеет окон, дверей, печи, земельный участок зарос и не ухожен.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда, а равно о наличии объективных препятствий к вселению в спорное жилье со стороны истца, представитель ответчика не заявил, подтверждающих такие обстоятельства доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не установлено таких фактов и при рассмотрении настоящего дела.

Сообщенные участвующими в деле лицами, а так же свидетелями обстоятельства о добровольном выезде ответчика и отсутствии его в квартире, подтверждены данными органов ЗАГСа об отсутствии сведений о смерти, перемене имени Мордовиным В.А., Хлудок С.В., сведениями районной больницы об отсутствии сведений о их возможном помещении в психиатрический или иной стационар для принудительного лечения, сведениями ОСК о нахождении ответчиков в закрытых исправительных учреждениях, а также сведениями Военного комиссариата <адрес> о том, что Мордовин В.А., состоящий на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ и Хлудок С.В., состоящий на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, контракт для прохождения военной службы в зоне СВО с Министерством обороны РФ не заключали.

Встречных требований о признании Мордовина В.А. и Хлудок С.В. членами семьи нового собственника и сохранения за ними права пользования жильем по данному основанию, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Не установлено таких обстоятельств и по настоящему делу. Характер и основание регистрации по месту проживания Мордовина В.А. и Хлудок С.В. предшествующим собственником жилья, не в качестве члена семьи (супруга, ребенка или родителя собственника жилья, другого родственника, нетрудоспособного иждивенца, лица проживающего совместно с собственником и ведущим с ним общее хозяйство (сожителя)), объективно, в соответствии с положениями части 1 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подтверждают статус ответчиков как временных жильцов.

При этом само по себе сведений об отсутствии у Мордовина В.А. и Хлудок С.В. другого жилого помещения в собственности, на условиях найма либо по иному установленному законом или сделкой основанию, не является безусловным основанием для вывода о их временном отсутствии и сохранении за ответчиком права пользования жильем в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ.

Не представлено и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о достижении между новым собственником дома – ФИО1 либо с кем-либо из предшествующих собственников соглашения с Мордовиным В.А. и Хлудок С.В., о сохранении за ними права пользования жильем на ином основании (безвозмездного пользования, найма либо на ином законном или договорном основании).

Требований о сохранении за ним права пользования жильем по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 31 ЖК РФ, в частности по причине: отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.), не заявлено.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что: а) Мордовин В.А. и Хлудок С.В. получили регистрацию в жилом помещении, при отсутствии доказанности обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 31 ЖК РФ, дающих основание для признания их членами семьи предшествующего собственника жилья, имея статус временных жильцов; б) между Мордовиным В.А. и Хлудок С.В. и предшествующими собственниками квартиры – ФИО10, ФИО7, а равно с ФИО1 не было заключено соглашения о дальнейшем сохранении за ответчиками права пользования жильем на ином предусмотренном договорном или сделкой основании; в) ответчики выехали из квартиры и отсутствует в ней длительное время, не имеют в нем личных вещей, не несут расходов по содержанию жилья, оставив его в разрушенном состоянии, не пригодном для проживания; г) при этом не имеется обстоятельств, свидетельствующих об их временном или вынужденном характере отсутствия в жилом помещении.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренное частью 2 ст. 292 ГК РФ, частью 4 ст. 31 ГК РФ основание для признания Мордовина В.А. и Хлудок С.В. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку право пользования жилым помещением Мордовина В.А. и Хлудок С.В. прекращено, то они должны быть сняты с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 3000 рублей - по 1 500 рублей с каждого, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования ФИО1 к Мордовину Вадиму Александровичу, Хлудок Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

2. Признать Мордовина Вадима Александровича, <данные изъяты> Хлудок Сергея Викторовича, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Установить, что настоящее решение является основанием для снятия Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции граждан Мордовина Вадима Александровича, <данные изъяты> Хлудок Сергея Викторовича, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с Мордовина Вадима Александровича, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> 1 500 рублей (Одну тысячу пятьсот рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с Хлудок Сергея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 1 500 рублей (Одну тысячу пятьсот рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

6. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков