К делу номер
УИД: 23RS0номер-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 473 538 рублей 91 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что он исполнял обязанности комиссионера (посредника), поскольку транспортное средство «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком номер, идентификационный номер (VIN) номер, двигатель номер, №номер, принадлежащее ФИО2, было передано вместе с ключами и документами близким родственником (внуком) ФИО2, который убедил его в юридической чистоте сделки, а также гарантировал, что автомобиль не имеет ограничений, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, который предоставил ФИО3 подписанный от собственника ФИО2 договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение договора купли-продажи обратилась в МРЭО ГИБДД номер с заявлением о постановке транспортного средства на учет, где инспектор ФИО5, проводя осмотр, сообщил ей, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера путем кустарного вваривания, в связи с чем в постановке на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД автомобиля «Тойота Авенсис» отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке регистрации транспортных средств». По данному факту дознавателем ОД ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело номер в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта номерЭ от ДД.ММ.ГГГГ номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля «Тойота Авенсис» с пластинами государственного регистрационного знака номер регион читаемое как номер, является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. ФИО2 по данному делу был привлечен третьим лицом. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, направленная в его адрес претензия, осталась без ответа.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство, в котором просили суд рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие истца и его представителя. Также просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о его отложении в виду занятости в другом судебном процессе.
С учетом заблаговременного извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд рассматривает ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и его представителя.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда г. Сочи.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Авенсис», тип транспортного средства - легковой седан, государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер (VIN) номер, двигатель номер, шасси - отсутствует, кузов №номер, цвет - светло-оливковый. Денежные средства по договору в размере 450 000 рублей переданы ФИО1, который предоставил ФИО3 договор, подписанный собственником ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, где инспектор ФИО5, проводя осмотр, сообщил ей, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера путем кустарного вваривания, в связи с чем в постановке на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД автомобиля «Тойота Авенсис» отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке регистрации транспортных средств».
По данному факту дознавателем ОД ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело номер в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> номерЭ от ДД.ММ.ГГГГ номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля «Тойота Авенсис» с пластинами государственного регистрационного знака, читаемое как номер является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.
ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО2 был привлечен третьим лицом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, сумма расходов по оплате нотариально заверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств в размере 3 000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 538 рублей 91 копейки, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 473 538 рублей 91 копейки. Также с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> взыскана сумма госпошлины в размере 7 935 рублей 39 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате совершенной сделки ФИО3 лишилась возможности использовать приобретенное имущество в соответствии с его целевым назначением - для передвижения, тем самым, суд установил, что продавцом не соблюдено требование п. 1 ст. 469 ГК РФ передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие причинной связи между действиями ФИО2 и вредом, причиненным ФИО3 в размере 450 000 рублей, ответственность за который была возложена на ФИО1, как на собственника автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 возместил ФИО3 материальный ущерб, причиненный ответчиком при продаже транспортного средства, имеющего признаки измененного идентификационного номера, в размере 450 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса.
Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 935 рублей, что подтверждено квитанцией имеющей в материалах дела. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 935 рублей, а всего взыскать 457 935 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи О.Ю. Павлова
Копия верна.
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда г. Сочи О.Ю. Павлова