Дело № 2-196/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005285-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащак А.С.

при секретаре судебного заседания Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Расулевой Сакине, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на дом блокированной застройки, признании права собственности на хозяйственные строения, по встречному иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом дома блокированной застройки, его разделе, признании права собственности на жилой дом дома блокированной застройки, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Расулевой Сакине, о сохранении домовладения, общей площадью 165,3 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером 90№, расположенное по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на дом блокированной застройки – жилой дом блокированный с другим жилым домом площадью 98,6 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., признании права собственности на летнюю кухню литер «Ж» площадью 15,0 кв.м., сарай литер «Е» площадью 14,0 кв.м., уборную литер «К» площадью 3,0 кв.м.

Расулева Сакине обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, о сохранении жилого дома площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом дома блокированной застройки, разделе жилого дома с кадастровым номером № путем выдела в собственность Расулевой Сакине на 40/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности: часть жилого дома с помещениями: помещение № (кухня) площадью 14,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 7,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,5 кв.м., помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м., № (жилая) площадью 10,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,5 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м., признав за Расулевой Сакине право собственности на жилой дом дома блокированной застройки, взыскании с ФИО1 в пользу Расулевой Сакине компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 77 462 рублей, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и Расулевой Сакине на жилой дом плошадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования как первоначального, так и встречного исковых заявлений мотивированы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанного домовладения. ФИО1 является собственником 58/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, при этом 42/100 доли вышеуказанного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО3 целях улучшения жилищных условий истцом по первоначальному иску ФИО1 в 90-х годах произведено возведение пристройки литер «А3» площадью 17,0 кв.м. и литер «А4» площадью 15,3 кв.м., при истцом по встречному иску ФИО3 произведены следующие работы по реконструкции жилого дома в том числе: изменение конфигурации пристройки литер «А2», а именно: демонтаж части пристройки, возведение новых стен и перегородок, в результате чего были образованы помещения № (кухня) площадью 14,3 кв.м., № (жилая) площадью 10,7 кв.м., № (коридор) площадью 5,9 кв.м., № (санузел) площадью 4,5 кв.м., в связи с проведение указанных строительных общая площадь домовладения была увеличена. В настоящее время домовладение фактически разделено на две изолированные части, каждая из частей имеет отдельный вход (как на участок, так и в часть домовладения), каждая из частей имеет индивидуальные коммуникации, лицевые счета. Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество подлежит разделу, а разрешение спора во внесудебном порядке невозможно, ввиду произведенной в спорном жилом доме реконструкции без разрешительных документов, стороны были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковыми заявлениями.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель просила требования первоначального искового заявления удовлетворить в полном объеме, требования встречного искового заявления признала частично, просив отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления в части возмещения ФИО3 компенсации за отступление от идеальных долей, мотивированное тем, что истец по встречному иску в своем исковом заявления указала, что в целях улучшения жилищных условий сторонами произведена реконструкция принадлежащим им долей домовладения, то есть каждая сторона за свои средства произвела реконструкцию домовладения, тем самым изменив размер долей каждой стороны. При этом согласно данным технического паспорта 1989 года, пристройки литер «А3» и «А4» уже существовали как самовольные постройки, при этом истец по встречному иску претензий по увеличению доли домовладения, находящегося в общей долевой собственности не предъявляла, так же как ФИО1 к последней. Каждая из сторон произвели улучшения своих жилищных условий на земельных участках, которые принадлежат им на праве собственности в целом, каждый. Также представитель ФИО4 просила суд распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3, ее представитель адвокат Киреева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, от представителя истца по встречному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования как первоначального так и встречного исковых заявлений подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства соблюдения условий для признания права собственности на объект самовольного строительства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на 58/100 долей жилого дома общей площадью 113,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Расулева Сакине приобрела у ФИО5 42/100 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, который находится в <адрес> на приусадебном земельном участке. На вышеуказанном земельном участке расположен один жилой дом с жилой площадью 70,5 кв.м., обозначенной в плане под лит. «А, А1, А2, А3, А4, а» со следующими хозяйственными и бытовыми строениями: «Ж» - летняя кухня, «Б», «Г», «И», «Е» - сарай, «В», «З», «К» - уборная, «под Г» - погреб, сооружения. В конкретное пользование покупателя переходит: в жилом доме литер «А»: коридора №, жилая комната №, жилой площадь 14,5 кв.м., кухня №, у литер «А2» - пристройка, навес «а2», сарай – «Б», сарай «Г», уборная – «В».

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам выполнения кадастровых работ с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка №, площадью 171 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м., право собственности на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

На основании постановления № администрации Укромновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1112 кв.м. присвоен адрес – <адрес>, земельному участку с кадастровым номером 90:12:180102:4928, площадью 171 кв.м. присвоен адрес - <адрес>.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой ФИО12

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО13 по результатам натурного осмотра и произведенным замерам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект исследования имеет общую площадь 165,3 кв.м., жилую площадь 78,5 кв.м.

<адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в технической документации на объект.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведены работы по реконструкции в результате чего общая площадь жилого дома изменилась на 36,1 кв.м, (с 129,2 кв.м, на 165,3 кв.м.), жилая площадь на 8,0 кв.м, (с 70,5 кв.м, на 78,5 кв.м.).

Работы по реконструкции включают в себя: изменение конфигурации пристройки литер «А2», а именно демонтаж части пристройки, возведение новых стен и перегородок, в результате чего образованы помещения: № (кухня) площадью 14,3 кв.м., № (жилая) площадью 10,7 кв.м., № (коридор) площадью 5,9 кв.м., № (санузел) площадью 4,5 кв.м. К образованным помещениям санузла и кухни, подведены необходимые инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), установлены и подключены санитарно-технические приборы; закладка дверного проема между помещением № и помещением №. устройство дверного проема между помещением № и помещением №; демонтаж ненесущей перегородки между помещением № и помещением № (санузел) площадью 3,1 кв.м.; выполнение ненесущей перегородки в помещении № (жилая), в результате чего образованы помещения: № (жилая) площадью 12,6 кв.м, и № (коридор) площадью 4,4 кв.м.; закладка оконного проема между помещениями № (санузел) и № (коридор).

Реконструированный жилой дом общей площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также санитарным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации и постоянного пребывания в нем граждан.

Исходя из вышеизложенного, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии - возможно.

Жилой дом площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> будет соответствовать характеристикам застройки домами жилыми индивидуальными блокированными, при условии возведения противопожарной перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на чердаке жилого здания над общей стеной жилых домов блокированной застройки. В результате чего, жилой дом площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, будет состоять из:

- жилого дома блокированного индивидуального № (жилой блок №) площадью 66,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

- жилого дома блокированного индивидуального № (жилой блок №) площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Установлено, что ранее был осуществлен раздел домовладения по <адрес> в <адрес>. В результате раздела образованы домовладения: по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) и по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №

Строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м, по <адрес> не являются объектами общедолевого права собственности, а представляют собой часть единого домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за Расулевой Сакине. На основании чего стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли в отношении хозяйственных построек, оставшихся в общедолевой собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, экспертом не рассчитывалась.

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли рассчитывается для жилого дома площадью 163,5 кв.м., находящегося в общей долевой собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 171 кв.м, (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и на земельном участке № площадью 1400 кв.м, (принадлежащий на праве собственности ФИО1)

Экспертом установлена возможность раздела жилого дома и хозяйственных строений с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с учетом требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов с технической точки зрения, а также с учетом производства строительных работ по возведению стены на чердаке жилого здания, для образования жилых домов блокированной застройки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно:

ФИО1 на 58/100 доли жилого дома и хозяйственных строений предлагается выделить часть жилого дома с помещениями: помещение № (кухня) площадью 9,0 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,4 кв.м., помещение № (жилая) площадью 12,6 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 11,5 кв.м., помещение № (жилая) площадью 12,0 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,1 кв.м., помещение № (коридор) площадью 8,0 кв.м., помещение № (коридор) площадью 4,4 кв.м., помещение № площадью 13,6 кв.м, (коридор), помещение № (санузел) площадью 3,1 кв.м., помещение № (кухня) площадью 8,9 кв.м.

Жилой площадью 46,2 кв.м., общей площадью 98,6 кв.м., что больше идеальной доли на 2,7 кв.м, стоимостью 2 801 814 руб., что составляет 60/100 долей.

летнюю кухню литер «Ж» площадью застройки 15,0 кв.м.

сарай литер «Е» площадью застройки 14,0 кв.м.

уборную литер «К» площадью застройки 3,0 кв.м.

ФИО3 на 42/100 доли жилого дома и хозяйственных строений предлагается выделить:

часть жилого дома с помещениями: помещение № (кухня) площадью 14,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 7,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,5 кв.м.

Жилой площадью 32,3 кв.м., общей площадью 66,7 кв.м., что меньше идеальной доли на 2,7 кв.м, стоимостью 1 895 345 руб., что составляет 40/100 долей.

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли составит: 77 462 руб. (с округлением до целых)

Схема варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений приведена в приложении № заключения.

В соответствии с положениями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и Градостроительном кодексе РФ установлено, что исследуемый жилой дом, с учетом объемно-планировочных решений помещений дома, наличием отдельных выходов на отдельные земельные участки, с технической точки зрения, в соответствии с вариантом раздела, приведенным экспертом в настоящем заключении, а также с учетом производства Строительных работ по возведению противопожарной перегородки на чердаке жилого здания над общей стеной жилых домов блокированной застройки будет соответствовать характеристикам застройки домами жилыми блокированными в соответствии с разделом жилого дома два жилых дома блокированной застройки с отдельными системами инженерных коммуникаций.

Суд принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО14», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция произведенная в спорном домовладении не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному ее использованию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части сохранения жилого дома, площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорное домовладение имеет в своем составе жилой дом блокированный индивидуальный № (жилой блок №), и жилой дом блокированный индивидуальный № (жилой блок №), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и индивидуальные выходы на придомовой земельный участок. Общие стены между жилыми домами индивидуальными блокированными без проемов отсутствуют. Помещения общего пользования отсутствуют, каждый жилой дом индивидуальный блокированный имеет индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям электроснабжения, а также самостоятельные системы отопления, водоснабжения, выгребные ямы и приборы учета.

При этом в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15 указана необходимость возведения противопожарной перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на чердаке жилого здания над общей стеной без проемов жилых домов блокированной застройки, для формирования двух пожарных отсеков, для сдерживания и исключения распространения огня пожарного отсека (жилого блока) к другому пожарному отсеку (жилому блоку).

Таким образом, после проведения строительных работ по возведению противопожарной перегородки на чердаке, жилой дом возможно разделить на два дома блокированной застройки.

На основании изложенного суд полагает возможным требования истца по первоначальному и встречному иску в части признании жилого дома с кадастровым номером № жилым домом дома блокированной застройки, его разделе, удовлетворить, после проведения строительных работ по возведению противопожарной перегородки на чердаке спорного жилого дома и предоставления доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных требований, произвести раздел спорного имущества с учетом выводов экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО16 признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной индивидуальный № (жилой блок №), признать ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной индивидуальный № (жилой блок №), а право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,3 кв.м., прекратить.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 в части необходимости оставления без удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за отступление от идеальных долей, мотивированные тем, что в целях улучшения жилищных условий сторонами произведена реконструкция принадлежащим им долей домовладения, то есть каждая сторона за свои средства произвела реконструкцию домовладения, тем самым изменив размер долей каждой стороны, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Согласно данным инвентарного дела № последняя регистрация текущих изменений площади жилого <адрес> в <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату общая площадь домовладения составляла 147,3 кв.м., что также подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31).

Вместе с тем, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ФИО3 до проведения реконструкции, которой принадлежит 42/100 доли жилого дома, находилась площадь домовладения 47,2 кв.м., что составляет с учетом округления 32/100 доли, при этом в фактическом пользовании ФИО1 находилась часть домовладения площадью 100,1 кв.м., что составляет 78/100 доли домовладения.

По результатам проведенной истцом по встречному иску реконструкции общая площадь части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 увеличилась на 19,5 кв.м. и стала составлять 66,7 кв.м., а часть дома, находящаяся в пользовании ФИО6 уменьшилась на 1,5 кв.м. и стала составлять 98,6 кв.м.

Таким образом, изложенные доводы стороны истца по первоначальному иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета обстоятельств, что до проведения сторонами реконструкции жилого дома общая площадь занимаемых ФИО3 помещений была несоразмерна ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом учетом проведенной истцом по встречному иску ФИО3 реконструкции части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании, приведшей к увеличению общей площади домовладения, истец по встречному иску в настоящее время занимает площадь жилых помещений несоразмерно своей доли (40/100 доли) в праве общей долевой собственности, которая должна составлять 42/100 доли, при этом в фактическом пользовании истца по первоначальному иску в настоящее время находится 60/100 доли домовладения. При этом истец по встречному иску не заявлял требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом проведенной ею реконструкции занимаемой части домовладения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действующее законодательство не допускает произвольного уменьшения доли в праве общей долевой собственности на имущество, размер компенсации при разделе жилого дома с отступлением от установленных долей сособственников (по сложившемуся порядку пользования) составляет 77 462 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

При этом требования истца по первоначальному иску ФИО1 в части распределения судебных расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы производство которой поручено ФИО17 оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО7

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № на сумму 50 000 рублей.

Учитывая, что решением суда произведен раздел спорного имущества в натуре, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, ввиду того, что ФИО1 произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме на сумму 50 000 рублей, то с ФИО3 пользу ФИО1 надлежит взыскать 25 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Расулевой Сакине, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на дом блокированной застройки, признании права собственности на хозяйственные строения, встречное исковое заявление ФИО3 ФИО2 к ФИО1, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома жилым домом дома блокированной застройки, его разделе, признании права собственности на жилой дом дома блокированной застройки, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в равных долях обязанности по осуществлению строительных работ на чердаке жилого дома над общей стеной без проемов жилых домов блокированной застройки, общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по возведению противопожарной перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное помещение на две блок секции.

Расходы по осуществлению строительных работ на чердаке жилого дома над общей стеной без проемов жилых домов блокированной застройки, общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по возведению противопожарной перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное помещение на две блок секции, возложить на ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в равных долях.

Установить срок для осуществления строительных работ на чердаке жилого дома над общей стеной без проемов жилых домов блокированной застройки, общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по возведению противопожарной перегородки с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделяющей чердачное помещение на две блок секции – 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу.

После предоставления письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных строительных работ, признать жилой дом общей площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из двух домов блокированной застройки.

Произвести раздел домовладения площадью 165,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО1 и Расулевой Сакине.

Выделить ФИО1 на 58/100 доли в собственность часть жилого дома часть жилого дома общей площадью 98,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: помещение № (кухня) площадью 14,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 7,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,5 кв.м., признав его домом блокированной застройки, а право собственности на него в целом за ФИО1.

Выделить ФИО1 в собственность хозяйственные постройки: летнюю кухню литер «Ж» площадью застройки 15,0кв.м., сарай литер «Е» площадью застройки 14,0 кв.м., уборную литер «К» площадью застройки 3,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на указанные хозяйственные постройки в целом.

Выделить Расулевой Сакине на 42/100 доли в собственность часть жилого дома площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: помещение № (кухня) площадью 14,3 кв.м., помещение № (жилая) площадью 7,1 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 10,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,5 кв.м., признав его домом блокированной застройки, а право собственности на него в целом за Расулевой Сакине.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Расулевой Сакине на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 165,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и Расулевой Сакине на выделяемые дома блокированной застройки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Расулевой Сакине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию стоимости за отступление от идеальных долей в размере 77 462 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Расулевой Сакине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики <данные изъяты> Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак