Решение по делу № 2-1071/2025 от 26.05.2025 - о возложении обязанности провести подъездную автомобильную дорогу, электро- и водоснабжение к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1071/2025

УИД 50RS0029-01-2024-001606-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» о возложении обязанности провести подъездную автомобильную дорогу, электро- и водоснабжение к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ФИО9. обратился в суд с иском к СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» о возложении обязанности провести коммуникации, подъездную дорогу, электро- и водоснабжение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен участок № (кадастровый №) в СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района №301 от 21.02.1997 г. Далее истец неоднократно обращался в Правление СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» по поводу проведения автомобильного подъездного пути, проведения электро- и водоснабжения к указанному участку, которые необходимы для подъезда и должной жизнеспособности участка. В этих целях истец ДД.ММ.ГГГГ внес денежную сумму в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в Книжке об уплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ. Данные взносы являются целевыми. Однако, на протяжении уже более двадцати лет, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Никаких действий по выполнению оплаченных работ проведено не было. Совершив целевой взнос ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывал на содействие в проведении автомобильного подъездного пути, проведению электро- и водоснабжения к земельному участку 495 (кадастровый №). До настоящего времени договор на проведение дороги, электро- и водоснабжения заключено не было, никакие работы не ведутся. Истец неоднократно обращался в компетентные органы с целью оказания помощи. Так Истцом был получен ответ от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подтверждено, что планировочное решение СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» не обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям участка 495 (кадастровый №). Также на обращение истца в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что в ходе выездного осмотра СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» подтвержден факт отсутствия обусловленного проезда непосредственно к участку № (кадастровый №). Истец неоднократно обращался к ответчику как устно, так и письменно с целью получить информацию по использованию целевых взносов на проведение автомобильного подъездного пути, проведению электро- и водоснабжения к земельному участку 495 (кадастровый №). Однако Ответчик не дает никаких ответов, на судебные заседания не является, хотя извещен в установленном порядке. В связи с тем, что ответчик от истца получил целевой взнос более 20 лет назад, при этом не выполнил свои обязательства по проведению автомобильной дороги, электро- и водоснабжения к земельному участку № (кадастровый №), Истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исходя из того, Истец является ветераном Вооруженных сил РФ, инвалидом III группы, указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания.

Уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил обязать СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» провести подъездную автомобильную дорогу к земельному участку № (кадастровый №), принадлежавшему ФИО3 ФИО10 на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, используя целевой взнос ФИО13 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» провести электро- и водоснабжение к земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежавшему ФИО3 ФИО11 на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, используя целевой взнос ФИО12 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Администрация Наро-Фоминского городского округа. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Россреестра по Московской области. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном варианте, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений, указав, что на момент внесения взноса (ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся владельцем участка №, так как участок был выделен только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, внесение целевого взноса до выделения участка не может быть связано с обязательствами ответчика по проведению дороги, электро- и водоснабжения именно к этому участку. Истец не предоставил доказательств того, что взнос был внесен именно для будущего участка, который еще не был ему выделен. Поскольку на момент внесения взноса участок еще не был выделен, ответчик не мог принять на себя обязательства по проведению дороги, электро- и водоснабжения к участку, который еще не принадлежал истцу. Таким образом, требования истца о выполнении обязательств, которые не могли быть установлены на момент внесения взноса, являются необоснованными. Истец не предоставил доказательств того, что внесенный им взнос был связан с конкретными обязательствами ответчика по проведению дороги, электро- и водоснабжения к участку №. Истец не доказал, что внесенные им средства были использованы или должны были быть использованы именно для проведения дороги, электро- и водоснабжения к его участку. Согласно уставу СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ», целевые взносы могут быть направлены на различные нужды товарищества, истец не доказал, что его взнос был связан с конкретными работами. Истец ссылается на факт внесения взноса в 1997 году, однако не предоставил доказательств того, что он своевременно обращался к ответчику с требованием о выполнении обязательств. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истец не доказал, что он предпринимал попытки урегулировать спор в течение этого срока. Таким образом, требования истца должны быть отклонены в связи с истечением срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показал, что у ФИО3 ФИО15 находится в пользовании 377 участок, он сдавал денежные средства в соответствии с решением СНТ. Членские взносы он платил. Выплаченные взносы являлись целевыми на развитие инфраструктуры. К участку № дороги не было, положили трубу и истца устраивало. Решения собраний о выполнении работ по подключению запрашиваемых истцом коммуникаций, в том числе энергоснабжения и водоснабжения в отношении участка № не имеется, по данным вопросам товарищество решений не принимало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона является высшим органом управления такого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 указанного закона, а также об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе об установлении размеров взносов в товарищество и порядка их использования формировании, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 ФИО17 является членом СНТ «Энтузиаст ЗИЛ», в его собственности находится земельный участок № площадью 600 кв. м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на участок за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56).

Кроме того в собственности ФИО3 ФИО21 находится земельный участок № площадью 600 кв. м, с К№, право собственности на участок за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39; 149-152).

Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 ФИО20 на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района № 301 от 21.02.1997 г., в связи с чем, истцу выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 37).

Решениям правления с/т Энтузиаст № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № выделен ФИО3 ФИО18 на основании решения общего собрания по прирезки от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (л.д.70).

Из представленной в материалы дела копии членской книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ФИО19 произвел уплату членского взноса 200000 руб., и целевого взноса в размере 2.150000 руб. (л.д.71).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 оплатил вступительный взнос в размере 50 000 руб., членский взнос в размере 200000 руб., целевой взнос в размере 2.150000 руб., при этом указанный платежный документ содержит сведения, внесенные рукописно, - «№, - прирезка» (л.д.89).

По мнению истца у ответчика возникло перед ним обязательство по возведению подъездной автомобильной дороги к земельному участку № с кадастровым номером №, а также провести электро- и водоснабжение к указанному земельному участку №, используя целевой ФИО22 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывал истец, данный вопрос был разрешен, с учетом этих работ определялся размер целевого взноса. Однако, товарищество не было предпринято мер по осуществлению данных работ.

Вместе с тем, решения по вопросу устройства, указанных коммуникации в отношении участка № общим собранием членов указанного товарищества не принимались, решение о включении в смету расходов средств на работы по обеспечению подъездной дороги, электро-и водоснабжения к участку истца № товариществом также не принималось. Соответственно, стоимость таких расходов не могла быть включена в соответствующие членские или целевые взносы и не взимались. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 ФИО23 который показал, что ФИО3 ФИО24. внес указанные денежные средства в качестве целевого взноса на развитие инфраструктуры товарищества, целевой взнос не имел прямого назначения для возведения подъездной дороги и коммуникаций к участку истца №. Таких решение общим собранием не принималось.

Между тем суд учитывает, что данный вопрос необходимо разрешить на общем собрании членов товарищества, исходя из мнения членов товарищества определить размер затрат на этот вид работ и размер целых взносов. На настоящий момент данный вопрос не разрешен. Учитывая, что все затраты по созданию и содержанию имущества в товариществе возлагаются на его членов, одновременно выполнить в текущем периоде все необходимые товариществу мероприятия по улучшению инфраструктуры товарищества невозможно из-за отсутствия материальных средств.

Кроме того, целевой взнос в размере 2 150 000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако участок №, кадастровый №, был выделен истцу только 25.03.1997 года на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района № 301 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный взнос не мог быть использован на комплекс работ по возведению коммуникации в отношении участка истца №.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела не нашло своего подтверждения наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению комплекса работ по строительству подъездной дороги к участку истцу №, а также по подключению запрашиваемых истцом коммуникаций в отношении указанного участка. Представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истца. Суду не было представлено доказательств того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, относительно использования выплаченного целевого взноса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований по возложению обязанности по проведению комплекса всех необходимых работ по подключению запрашиваемых истцом коммуникаций, в том числе энергоснабжения и водоснабжения на ответчика.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что СНТ «Энтузиаст ЗИЛ» ранее отказывалось выполнить или иным образом препятствовало подключению к системам водоснабжения и электроснабжения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями СНТ «Энтузиаст ЗИЛ», при этом ФИО3 ФИО25 не представлено доказательств о причинении ему каких-либо моральных и нравственных страданий, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к СНТ «Энтузиаст-ЗИЛ» о возложении обязанности провести подъездную автомобильную дорогу, электро- и водоснабжение к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев