Решение по делу № 2-2/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2/2023 (2-855/2022) 47RS0007-01-2022-001190-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании предоставить информацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» (далее ООО «ФармСалюс») о защите прав потребителя, предъявив следующие требования:

- о взыскании денежных средств по расторгнутому договору № о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65724 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 203 087 рублей 16 копеек и по 657 рублей 24 копейки в день до момент исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- о взыскании убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28308 рублей 56 копеек;

- штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей; почтовых расходов;

- об обязании ответчика предоставить сведения, запрошенные по заявлению о т ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней договор № по оказанию медицинских услуг в объеме согласно Приложению к договору N 1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая установку зубного протеза, так как необходимой суммы у нее в распоряжении не имелось, для необходимости оплаты указанных стоматологических услуг она вынуждена была взять кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, указанные кредитные денежные средства ей на руки не выдавались и были сразу направлены Банком на счет исполнителя услуг – ООО «ФармСалюс».

Позднее, обнаружив несоответствие плана лечения, указанного в Приложении N 1, ее целям и посчитав нецелесообразным установку протеза, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от предложенной ей ответчиком схемы лечения и потребовала возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, связанных с установкой протеза, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик убедил ее изменить план лечения, который был согласован согласно новому Приложению N 1, сумма лечения по которому по прежнему составляла <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отказ от установки протеза ответчик ей не возвратил.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она вновь заявила ответчику об отказе от плана лечения по видам услуг, указанных в п.п. 4, 7 указанного Приложения N 1, («формирователь десны» и «высокотехнологичный протез») и потребовала возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и банковские проценты, выплачиваемые ею по кредитному обязательству, в течение 10 календарных дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в офис ООО «ФармСалюс» для решения вопроса о возврате денег за лечение, но затем убедили ее выполнить работы по пункту 4 Приложения N 1 – «формирователь десны», стоимость данной работы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена коронка на <данные изъяты> зуб, но сделано это было некачественно, что ООО «ФармСалюс» признавало исходя из переписки с ней, в связи с чем она снова потребовала расторжения договора и возврата ей денег, в том числе за некачественно оказанную услугу. Деньги по договору ей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ее снова пригласили в клинику с целью решения вопроса о возврате денег, урегулирования вопроса о некачественной работе, ДД.ММ.ГГГГ она снова написала заявление о расторжении договора и о возврате стоимости съемного протеза в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика очередную претензию, однако, до настоящего времени денежные средства по расторгнутому договору и по неоказанным услугам ей не возвращены.

Кроме того, она направляла в адрес ответчика требования о предоставлении ей сведений о материалах и имплантатах, коронке, установленных ей, предоставления ей данных о рентгене снимков и справки для налогового органа для целей получения налогового вычета, однако, данные требования о предоставлении необходимой информации в нарушение ст. ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» также ответчиком удовлетворены не были.

Полагает также, что в силу требования ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе была отказаться от договора об оказании ей медицинской услуги и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств, в нарушение указанных норм ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не вернул, в связи с чем должен в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, равной <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, поскольку срок исполнения ее требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Поясняет также, что понесла убытки в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, также указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о предоставлении информации как потребителю, и данные сведений ей ответчик не предоставил, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что непредоставление ей ответчиком необходимой информации было необходимо ей для исправления некачественно исполненной услуги, соответственно, без необходимой информации она лишена возможности исправить недостатки оказанной услуги, что усиливает степень негативных последствий. (л.д. 3-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск в первоначальной редакции поддерживала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ФармСалюс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала, представив письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бал заключен договор № об оказании стоматологических услуг, ответчик все принятые на себя обязательства по указанному договору выполнил должным образом в объеме, предусмотренным условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об одностороннем отказе от договора, на момент получения от истца заявления об отказе от договора стоимость не оказанных услуг составляла 60 000 рублей, доводы истца о невозврате денежных средств в размере <данные изъяты> просит отклонить, поскольку денежные средства в указанном размере были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Относительно доводов истца о взыскании неустойки за невозврат денежных средств после отказа потребителя в одностороннем порядке от услуг по договору также возражает, полагает, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств потребителю при его добровольном одностороннем отказе от договора, а не в связи с некачественным оказанием услуг, взыскиваться не должна, в этом случае в пользу потребителя взыскиваются проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, вместе с тем, указанные проценты ответчик выплатил в пользу истца добровольно вместе с суммой <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств соразмерности суммы компенсации со степенью нарушений, также подвергает сомнению обоснованность суммы понесенных истцом расходов на представителя, на несоразмерность данной суммы (л.д. 57-58).

В свою очередь истец, после предоставления ответчиком письменных возражений на иск, уточнила свои исковые требования, пояснив, что сначала она просила вернуть с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за протез, но в настоящее время хочет вернуть всю сумму, оплаченную ответчику по договору, так как остальные медицинские услуги ей были оказаны некачественно (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит:

- о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N № о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора;

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за непредоставление сведений об оказанной услуге;

- о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

- о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>;

- о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>;

- об обязании ответчика предоставить в установленный судом срок предоставить ей:

- документы в отношении материалов, вида имплантата, коронки и сертификаты на данные материалы, установленные ей при выполнении работ;

- заверенную копию (выписку) ее медицинской карты (историю болезни);

- все (первоначальный и последующие) 3D снимки с дисками и иные рентген-снимки;

- справку установленной формы об оказанной медицинской услуге для получения налогового вычета;

- заверенную копию лицензии ООО «ФармСалюс» на осуществление медицинской деятельности;

-комплектующие от установленного имплантата.

В уточненном иске дополнительно указала, что ответчик после предъявлению ею иска в суд возвратил ей <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в ее первоначальном иске ею также излагались доводы о том, что медицинские услуги ей были оказаны ответчиком некачественно, что и повлекло ее отказ от дальнейшего выполнения работ у данного исполнителя. Дополнительно указывает, что, несмотря на возврат ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, требует также возврата ей остальной суммы денежных средств за оказанные некачественно услуги, в размере <данные изъяты> В обоснование указанного дополнительного довода ссылается на то, что вправе в соответствии с требованиями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требовать возврата ей денежных средств за некачественно оказанную услугу, недостаток выполненной работы определяет тем, что все выполненные работы согласно плана-графика оказались некачественными, как по объему, указанному в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врачом ФИО5, так и других работ, один из зубов, который лечили до установки коронки и имплантата долго качался, беспокоил, что влекло воспаление десны, в настоящее время коронка выпала, а зуб подлежит удалению, кроме того, при лечении зуба в полость носовой пазухи было занесено инородное тело, что повлекло воспалительный процесс, необходимость проведения операции и на длительное время исключает возможность проведения работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком. Настаивает на том, что за несвоевременный возврат ей денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик обязан выплатить в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной в срок денежной суммы, которую ответчик обязан выплатить согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», также указывает, что размер взыскиваемой неустойки не должен ограничиваться конкретной суммой. Уточнила период взыскания неустойки – просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, увеличила размер неустойки до <данные изъяты>. Ссылается на то, что в связи с длительным невозвратом денег претерпевала значительные нравственные переживания, которые оценивает в <данные изъяты>, уточняет, что сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обосновывает тем, что нарушение ответчика, связанное с длительным непредоставлением по ее требованию необходимой информации, до настоящего времени препятствует получению ею квалифицированной медицинской помощи по исправлению некачественно оказанной услуги, что невозможно без первоначальных рентген снимков, снимков по ходу выполнения работ, сведений о виде установленных имплантатов, и.т.д. Затягивание предоставления этих сведений влечет усугубление негативных последствий для ее здоровья, причиненных некачественной работой ответчика (л.д. 63-64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно уточнила, что ранее ссылалась на то, что по вине ответчика при лечении зуба в полость ее носовой пазухи было занесено инородное тело, что повлекло воспалительный процесс, необходимость проведения операции, однако, по результатам лечения в <данные изъяты> установлено, что инородное тело находилось в ее носовой пазухе еще до ее обращения к ответчику, и никак не связано с некачественным оказанием ей медицинских услуг ответчиком, но воспалительные процессы после лечения одного из зубов связаны с некачественно оказанными услугами ответчика, в настоящее время некачественно оказанная услуга по лечению одного из зубов и установке на него коронки повлекла за собой выпадение коронки и необходимость удаления зуба.

Представитель ответчика ООО «ФармСалюс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 129,130,131), о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения указаны в ст. 32 закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФармСалюс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик был заключен договор № на предоставление медицинских услуг, согласно условиям указанного договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию медицинских услуг, перечень которых указывается в плане лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, на момент оказания медицинских услуг. Исполнитель обязан провести клиническое обследование и на основании установленного диагноза составить рекомендуемый план лечения, оказать медицинские услуги в объеме, предусмотренном планом лечения, согласованном сторонами, в соответствии с действующими на территории РФ стандартами и нормативными актами. Заказчик обязан до подписания настоящего договора ознакомиться с информацией, непосредственно связанной с исполнением условий настоящего договора, Положением о гарантийных обязательствах, действующим прейскурантом.

Согласно Разделу 4 Договора, перечень предоставляемых медицинских услуг и их стоимость определяется на основании плана лечения, согласно действующему прейскуранту.

Согласно п. 2.22 Договора, заказчик вправе в любое время отказаться от лечении, расторгнув договор, при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг (л.д. 6).

Как поясняет истец, для возможности оплаты услуг по договору ею был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, указанные доводы истца подтверждаются условиями кредитного договора, из которых усматривается, что денежные средства на руки истцу не выдавались и были направлены напрямую исполнителю услуг ООО «ФармСалюс» (л.д.7-9,12,13,14-15), факт оформления истцом кредитного обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно плану лечения ФИО1 в ООО «ФармСалюс» (Приложение N 1 к договору N №), перечень оказываемых услуг составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор № и Приложение N 1 к нему согласованы обеими сторонами, что в рамках спора сторонами не оспаривается (л.д. 10).

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании медицинских стоматологических услуг согласно приложенному плану лечения на общую сумму <данные изъяты>, оплаченных ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

Из подлинника медицинской карты ООО «ФармСалюс» по договору №, представленной по запросу суда ответчиком, следует, что часть услуг по указанному договору, а именно:

- услуга по комплексной профессиональной гигиене полости рта и зубов с покрытием фтор лаком стоимостью <данные изъяты> рублей была оказана ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день),

- ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено лечение каналов зуба (подготовка под протезирование) стоимостью <данные изъяты> (подлинник медицинской карты ООО «ФармСалюс»).

Факт оказания указанных видов услуг подтверждается подписью потребителя ФИО1 в медицинской карте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ей были также оказаны услуги по установке имплантата общей стоимостью <данные изъяты>), претензий к ответчику по качеству данных услуг истец не имеет (л.д. 86), как следует из подлинника медицинской карты ООО «ФармСалюс», сторонами согласовано, что установка имплантата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (подлинник медицинской карты ООО «ФармСалюс» N № план лечения).

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ она представила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг, сославшись на п. 2.22 Договора о том, что заказчик вправе в любое время отказаться от лечения, расторгнув договор, при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, в связи с чем она доводит до сведения исполнителя, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 2.22 Договора, также просит дать письменный ответ и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Далее, как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, ФИО1 и ООО «ФармСалюс» ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи ею первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора) согласовали новый план лечения, согласно которому, перечень оказываемых услуг составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (медицинская карта ООО «ФармСалюс» N № в подлиннике).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление о возврате денежных средств, указав в нем, что услуги, предоставляемые ей в рамках Договора, указаны в приложении N 1 к договору «План лечения-расчетный лист», в пунктах 4,7 Приложения указаны услуги – «Формирователь десны и высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария), в настоящее время у нее отпала необходимость в установке указанного в п.п. 4,7 Приложения, формирователя десны и протеза. В связи с изложенным просит оформить новое приложение к Договору, из которого просит исключить предоставление ей услуги – Формирователь десны и высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария) и вернуть внесенные в качестве аванса за них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления по ниже указанным реквизитам, дополнительно сообщает, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «ФармСалюс», просит считать ошибочным и не принимать к сведению (л.д. 17.

Далее, как следует из пояснений истца, и согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ в плане лечения, ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана услуга, указанная в п. 4 плана – «формирователь десны» стоимостью <данные изъяты> рублей (подлинник медицинской карты стоматологического больного N 3797 ООО «ФрамСалюс, Приложение N 1, исковое заявление, л.д. 3-оборот), согласно пояснениям истца, на некачественность данной услуги истец не ссылается (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил п. 6 Плана лечения (установка металлической коронки на <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> (подлинник медицинской карты ООО «ФармСалюс» №, План лечения) с установкой вкладки под коронку стоимостью <данные изъяты> (подлинник медицинской карты ООО «ФармСалюс» N №, План лечения).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга по установке коронки на <данные изъяты> (на имплантат), (по условиям договора указанная услуга оказывается бесплатно (л.д. 11), л.д. 3 – оборот – исковое заявление).

Как следует из содержания заявления ФИО1, направленного в ООО «ФармСалюс» после установки ей коронки на имплантат, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей врач стоматолог установил коронку на имплантат, коронка очень заметно короче других зубов, на верхней челюсти, установлена криво (с левой стороны зуба выпирает боковая сторона коронки, а с правой - углубление), наверху зуба отверстия, куда попадает пища, а с задней стороны глубокая выемка. Сразу же после установки металлокерамического зуба на имплантат она сообщила врачу о том, что зуб очень короткий, но так как ей была надрезана десна и под действием наркоза зашита над этим зубом, доктор сказал, что когда заживет, то исправит. На заявлении имеется отметка «Исправим качественно» за подписью врача стоматолога ФИО6 (л.д. 18).

Таким образом, суд считает установленным, что указанный вид медицинской услуги (коронка на имплантат (п. 5 Плана лечения (в подлиннике)) был оказан ответчиком с недостатками, при этом, из пояснений истца и материалов дела следует, что указанные недостатки устранены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также просит рассчитать сумму выплаты за некачественно оказанную услугу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика очередное заявление, в котором указывает, что ей навязали услугу «Высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые снова требует вернуть, также указывает, что просит вернуть деньги за некачественно оказанную услугу, заявляет требования:

- незамедлительно вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неоказанную услугу «высокоэстетичный протез»;

<данные изъяты> за металлокерамическую коронку, которую доктор-ортопед обязался переделать, зная, что сделал работу некачественно;

<данные изъяты> уплаченные проценты за неоказанную услугу по кредиту.

Итого <данные изъяты> (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, дальнейшие обращения истца осуществлялись в Управление Роспотребнадзора (л.д. 23-31).

Также установлено, что после оказания ей стоматологических услуг ООО «ФармСалюс» ФИО1 обращалась в <данные изъяты>, в том числе в стоматологическое отделение <данные изъяты>.

Согласно содержанию медицинской карты амбулаторного больного N 1390937, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы ФИО1 на воспалительные заболевания ЛОР-органов (отит, хронический гайморит), с прохождением лечения в оториноларингологическом отделении с диагнозом: хронический левосторонний верхнечелюстной синусит, сопутствующий, инородное тело (пломбировочный материал?) левой верхнечелюстной пазухи, с продолжением лечения в ЛОКБ.

Согласно содержанию медицинской карты амбулаторного стоматологического больного N №, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выпадение ортопедической конструкции в области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на ноющие боли в области верхней челюсти слева. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>

Согласно данным медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО1 <адрес> клинической больницы N №, следует, что в <данные изъяты> года ФИО1 была осмотрена челюстно-лицевым хирургом, по результатам осмотра постановлен диагноз: <данные изъяты>), в связи с чем ФИО1 направлена на стационарное лечение в ЛОКБ, на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой окончательного диагноза: <данные изъяты>) (л.д. 83-84, подлинники медицинских карт).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ранее она полагала, что инородное тело представляет собой пломбировочный материал, который образовался ввиду некачественно оказанных услуг ответчиком, но по результатам лечения в <данные изъяты> было установлено, что наличие инородного тела (грибкового тела) является хроническим заболеванием и не связано с оказанием ей услуг ООО «ФармСалюс» (л.д. 144).

Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

1. Часть услуг, перечисленных в Плане-лечении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном сторонами договора в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – были оказаны ответчиком качественно, на наличие каких-либо негативных последствий, связанных с оказанием данных видов услуг, истец не ссылается.

2. Часть оказанных ФИО1 услуг по Плану лечения, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 66).

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от оказания ей услуги по установке высокоэстетичного съемного протеза, сделанного из высокопрочных материалов (Швейцария) – стоимостью <данные изъяты>, потребовав возврата за неоказанную услугу денежных средств в указанном размере, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока их возврата истцу (л.д. 59).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>, за услуги, которые были оказаны некачественно, то есть исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору N № на предоставление медицинских услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в остальной части в размере <данные изъяты>) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается, что остальная часть оказанных ФИО1 услуг была оказана некачественно, сама истец некачественность остальных услуг не подтверждает (л.д. 85-86).

В этой связи суд отмечает следующее.

В рамках настоящего спора судом неоднократно разъяснялось как истцу, так и ответчику, об их праве заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу об определении качества оказанных медицинских услуг, истец от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказывалась на протяжении всего судебного разбирательства, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы, ответчик также категорически отказался от заявления такого ходатайства и от оплаты экспертизы, кроме того, определение Кингисеппского городского суда о назначении судебной экспертизы и о возложении оплаты за экспертизу на ответчика в связи с отказом сторон от оплаты экспертизы было отменено Ленинградским областным судом (материал по частной жалобе ООО «ФармСалюс») с возвратом дела для рассмотрения по существу (материал по частной жалобе ООО «ФармСалюс»). При этом, у суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии таких денежных средств в распоряжении бюджета.

Таким образом, заключение эксперта по вопросу об определении качественности/некачественности оказанных ФИО1 медицинских стоматологических услуг в материалах дела отсутствует.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают, какие именно услуги были оказаны ответчиком некачественно, оценка указанных доказательств приведена судом выше.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковых требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по договору истец в рамках настоящего спора не заявляет, компенсацию морального вреда истец просит возместить в связи с нарушением иных прав потребителя (л.д. 64-оборот), что также свидетельствует о возможности оценки судом представленных сторонами доказательств без необходимости назначения судебных экспертиз.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 64-оборот), суд отмечает следующее.

Истец в обоснование указанных исковых требований ссылается на нормативные требования ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», и просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя неустойку из суммы равной <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – это сумма денежных средств за неоказанную услугу по установке съемного протеза ввиду одностороннего отказа истца от договора в указанной части, которая была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> – это часть кредитных денежных средств (л.д. 63-оборот – расчет суммы неустойки).

То есть, как следует из предмета заявленного иска, неустойка на сумму денежных средств, которую она просит взыскать с ответчика за некачественную услугу – в размере <данные изъяты> – истцом не начислена, неустойка исчислена истцом только на сумму денежных средств, которые ответчик должен был возвратить истцу в связи с ее отказом от договора, заявленным в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не устанавливает право потребителя требовать выплаты неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств по договору при добровольном отказе потребителя от договора.

Тогда как согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом правовое регулирование правоотношений, указанных в статье 22 Закона «О защите прав потребителей» осуществляется положениями Главы II. Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», то есть согласно требованиям ст. 22 Закона право потребителя требовать взыскания неустойки в размере 1 % цены оказанной услуги возникает только в случае продажи товаров, а не оказания услуг.

Таким образом, статья 22 Закона «О защите прав потребителей» неприменима к спорным правоотношениям.

Порядок реализации своих прав потребителем при оказании услуг регулируются Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Однако, право потребителя на взыскание неустойки возникает только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28 Закона (нарушение срока выполнения работ) и ст. 29 Закона (недостатки выполненных работ).

Поскольку при обстоятельствах настоящего спора возврат денежных средств в размере <данные изъяты> не был обусловлен нарушением срока оказания услуг либо их некачественным оказанием, а был обусловлен отказом потребителя от договора в указанной части (часть услуг в виде установки съемного протеза стоимостью <данные изъяты>), правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере судом не установлено (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 10).

Поскольку истец не заявляет требований о взыскании неустойки, исчисленной с суммы денежных средств, которые он просит взыскать в ответчика ввиду некачественного оказания услуг, не установлено судом и правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, соответственно, правовых оснований для самостоятельного исчисления судом неустойки в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей за некачественно оказанные услуги, своевременно не возвращенной ответчиком, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик после предъявления иска в суд возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, вместе с возвратом указанной денежной суммы ответчик исчислил и возместил истцу компенсацию за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, рассчитав сумму указанной компенсации по правилам статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 57-оборот, л.д. 59).

В то же время суд отмечает, что сумма данной компенсации рассчитана ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за не оказанную услугу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом предусмотренного условиями Договора N № условия о том, что срок возврата денежных средств за не оказанные услуги составляет <данные изъяты> рабочих дней, десятидневный срок для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер компенсации за несвоевременный возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> должен быть исчислен также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действующих в соответствующие периоды времени Ключевых ставок ЦБ РФ за период

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно взыскания истцом неустойки с суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 63-оборот) суд отмечает, что исходя из условий кредитного договора указанная денежная сумма ответчику не перечислялась, данная денежная сумма представляет собой СМС-информирование Банком заемщика (л.д. 14), следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика выплаты в пользу истца денежной компенсации за невозврат указанных денежных средств не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (компенсации) за нарушение срока возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части, в размере 243828 <данные изъяты> исковые требования о взыскании неустойки не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, связанных с нарушением срока возврата денежных средств при расторжении договора (в контексте содержания исковых требования истца – л.д. 64-оборот), а также учитывая обстоятельства спора, характер заявленных истцом нарушений его прав потребителя, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты>, моральный вред за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств потребителю в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца на взыскание убытков в указанной форме подтверждается разъяснениями судебной практики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.2).

Таким образом, сумма процентов по кредитному обязательству, в том числе в части тех платежей по процентам, которые истец будет должна погасить в будущем, подлежит взысканию с ответчика пропорционально той сумме, которую ответчик обязан возвратить истцу, а именно, пропорционально сумме, равной <данные изъяты> - возврат денежных средств при отказе от договора + <данные изъяты> – возврат денежных средств за некачественную услугу) по следующему механизму расчета:

1. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом также заявлено исковое требование об обязании ответчика предоставить истцу в установленный судом срок:

- заверенную копию (выписку) ее медицинской карты (историю болезни);

- все (первоначальный и последующие) 3D снимки с дисками и иные рентген-снимки;

- справку установленной формы об оказанной медицинской услуги для получения налогового вычета;

- заверенную копию лицензии ООО «ФармСалюс» на осуществление медицинской деятельности;

- комплектующие от установленного имплантата (л.д. 64-оборот).

Согласно нормативным положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям п.п. 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними рисками, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, а также используемых медицинских препаратах и изделиях.

Указанная обязанность в соответствии с п.п. 2.20, 2.21 Договора корреспондирует праву потребителя получить информацию о состоянии своего здоровья и проведенном лечении, получить информацию об объеме, стоимости и результатах предоставленных медицинских услуг (л.д. 6).

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленные суду исковые требования, по смыслу требований указанных норм Закона, должны быть аналогичны тем, которые потребитель предъявил исполнителю, поскольку избрание указанного способа защиты нарушенных прав истцом в том объеме, который заявлен в суде, возможен только после реализации им своего права на истребование того же объема информации у исполнителя и отказа его предоставить во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей следующей информации в виде заверенных копий следующих документов:

- плана лечения-расчетный лист, содержащий ее подписи по объему оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в заявленном в суд иске такое требование не заявляется);

- документы в отношении материалов, вида имплантата, коронки, установленных по данному договору;

- выдачи справки установленной формы в отношении медицинских услуг для налоговой инспекции, с заверенной копией лицензии;

- заверенную копию (выписку) ее медицинской карты (историю болезни) со всеми ЗД и другими снимками (л.д. 33-34).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу только той информации, которую ФИО1 истребовала у ответчика в досудебном порядке, соответственно, заявленное ФИО1 исковое требование об обязании ответчика предоставить ей комплектующие от установленного имплантата (л.д. 33, л.д. 64-оборот), удовлетворению в рамках настоящего спора подлежать не может по причине того, что такое требование в досудебном порядке ответчику потребителем ФИО1 не заявлялось, и, соответственно, в указанной части нарушения прав истца, требующего защиты в судебном порядке, судом не установлено, тогда как ФИО1 не лишена права обратиться с таким требованием к ответчику во внесудебном порядке, а затем, в случае отказа ответчика исполнить такое требование, ФИО1 вправе требовать последующей защиты соответствующего нарушенного права.

Также из материалов дела следует, что ответчик представил в суд по требованию суда следующие документы:

- подлинник медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подлинник договора на предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подлинник анкеты на консультирование стоматолога;

- подлинник согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ;

- подлинник информированного добровольного согласия ФИО1 на установку имплантатов (л.д. 95).

В то же время, потребитель ФИО1 заявляла ответчику во внесудебном порядке требование о предоставлении ей заверенной ответчиком копии (выписки) ее медицинской карты (истории болезни), в связи с чем предоставление подлинников медицинской карты истца в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении потребителю ФИО1 по ее заявлению:

- заверенной копии (выписки) медицинской карты (истории болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документов в отношении материалов, вида имплантата, коронки, установленных в рамках оказания ФИО1 медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки установленной формы об оказанной медицинской услуге для предоставления в налоговый орган на получение налогового вычета;

- заверенной копии лицензии ООО «ФармСалюс» на осуществление медицинской деятельности;

и поскольку выдать такую информацию может только ответчик по форме, установленной действующим законодательством, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

При этом суд отмечает, что в своем досудебном заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ФИО1 заявила о предоставлении ей также плана лечения-расчетного листа, содержащего ее подписи по объему оказанных услуг по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд такого требования ФИО1 не заявила, что является правом истца, за пределы заявленных истцом требований суд выходить не вправе, следовательно, правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцу план лечения, у суда не имеется.

Также, суд отмечает, что из материалов дела и из содержания представленных ответчиком документов не усматривается, что ФИО1 в рамках оказания медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги в виде изготовления 3D снимков и иных (включая рентгеновские) снимков, в связи с чем, удовлетворение судом требований ФИО1 об обязании ответчика предоставить истцу снимки может повлечь невозможность в будущем исполнения решения суда в указанной части ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований и возможности удовлетворения исковых требований в указанной части (медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФармСалюс» в подлиннике).

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить истцу оформленные в установленном законом порядке:

- заверенную копию (выписку) медицинской карты (истории болезни) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы (включая сертификаты) на материалы, виды имплантата, коронок, установленных (используемых) в рамках оказания ФИО1 медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку установленной формы об оказанной медицинской услуге для предоставления в налоговый орган на получение налогового вычета;

- заверенную надлежащим образом копию лицензии ООО «ФармСалюс» на осуществление медицинской деятельности.

Устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан исполнить указанную обязанность, суд учитывает вид документов, которые необходимо предоставить истцу, время, необходимое для их подготовки и выдачи истцу, суд определяет этот срок равный 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу (для выдачи копии медицинской карты (выписки из истории болезни) - 10 дней с момента получения подлинников представленных суду документов).

В остальной части, а именно, в части заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу: все ЗD и другие снимки; комплектующие от установленного имплантата – исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за непредоставление истцу необходимой ему информации в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю при нарушении любых его прав как потребителя, в том числе прав, связанных с непредоставлением необходимой ему информации в рамках исполнения договора о предоставлении ему соответствующей услуги.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, связанных с непредоставлением информации об оказываемой услуге (в контексте содержания исковых требования истца – л.д. 64-оборот), а также учитывая обстоятельства спора, характер заявленных истцом нарушений его прав потребителя, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить со 100 000 до 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ФармСалюс» в пользу истца составит <данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика:

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере <данные изъяты>

- транспортные расходы, связанные с поездками истца в <адрес> в размере 13330 рублей.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно статье 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), адвокат ФИО10. оказывала ФИО1 следующие услуги: консультация, составление искового заявления о защите прав потребителя, сумма оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом характера заявленных требований, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (принцип пропорциональности), с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем, суд считает возможным отказать.

Из материалов дела усматривается, что истец произвела затраты, связанные с несением почтовых расходов, подтвержденные документально, при этом суд отмечает, что несение указанных почтовых расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, а именно, связанные с направлением заявлений о возврате денежных средств и о предоставлении копий документов, требований о защите права в Управление Роспотребнадзора, на суммы: 20 <данные изъяты> копеек, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Относительно требований о возмещении истцу транспортных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с поездками в <адрес> и обратно (л.д. 74), суд отмечает следующее.

Материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривается ответчиком совершение поездок ФИО1 в <адрес> из <адрес> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора с ответчиком в первоначальной редакции); ДД.ММ.ГГГГ (согласование условий договора сторонами с учетом изменения плана лечения); ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истцом и принятия ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ (день некачественного оказания услуги по установке коронки на <данные изъяты>, указанная услуга признана судом некачественной); ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения некачественной услуги по установке коронки на <данные изъяты>, указанная услуга признана судом некачественной); ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ФИО1 в офисе ответчика заявления о возврате денег); ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ФИО1 заявления о возврате денег) (остальные заявления направлялись ответчику почтовыми отправлениями) (л.д. 6,10,11,21,22, подлинник медицинской истории болезни ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – с датами оказания каждого вида услуг), итого на общую сумму (исходя из стоимости проезда в <адрес> и обратно в <адрес> – <данные изъяты>), в связи с чем сумма транспортных расходов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>), связанных с поездками ФИО1 в <адрес>, удовлетворению подлежать не могут, поскольку совершение поездок на указанную сумму не подтверждается допустимыми и достаточными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> исходя из требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> исходя из требований истца об обязании ответчика предоставить информацию, и в размере <данные изъяты> исходя из размера материальных требований истца (<данные изъяты>), а всего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании предоставить информацию, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» (№) в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг в размере 21500 рублей, компенсацию за несвоевременный возврат денежных средств в размере 60 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг в размере 2563 рублей 80 копеек, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 26694 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30378 рублей 90 копеек, расходов, затраченных на оказание услуг адвокатом в размере 3 000 рублей, почтовых расходов а размере 1542 рублей 78 копеек, транспортных расходов в размере 5600 рублей, а всего взыскать 101279 (сто одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 48 копеек.

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» предоставить ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> оформленные в установленном законом порядке:

- заверенную копию (выписку) медицинской карты (истории болезни) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную надлежащим образом копию лицензии ООО «ФармСалюс» на осуществление медицинской деятельности - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а для возможности выдачи копии медицинской карты (выписки из истории болезни) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – в течении 10 дней с момента получения из Кингисеппского городского суда Ленинградской области подлинника медицинской карты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» о взыскании денежных средств по договору в размере 70724 рублей, неустойки в размере 243828 рублей 64 копеек, убытков в размере 13015 рублей 34 копеек, о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, об обязании предоставить все ЗD и другие снимки, комплектующие от установленного имплантата, о возмещении судебных расходов в размере 10700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФармСалюс» (№) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.