УИД 77RS0020-02-2025-008562-40
Дело № 2-6122/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 ноября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к СПАО «Ингосстрах», адрес «ВСК» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», адрес «ВСК» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 10.08.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полис ОСАГО ХХХ 0403298147 в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полис ОСАГО ХХХ 0432115714 в адрес «ВСК», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП поврежден остановочный павильон городского общественного наземного транспорта, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно калькуляции ремонтно-восстановительных работ материальный ущерб составляет сумма
Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили удовлетворить частично, исключив из суммы ущерба сумма, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель адрес «ВСК» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2024г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полис СПАО «Ингосстрах» ОСАГО ХХХ 0403298147, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полис адрес «ВСК» ОСАГО ХХХ 0432115714, под управлением водителя ФИО1
В соответствии с постановлением № 18810377246500141666 от 10.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
В результате ДТП поврежден остановочный павильон городского общественного наземного транспорта, который принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно акту ГУП «Мосгортранс» от 11.08.2024 г. выявлен факт повреждения павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта, по адресу: адрес, остановка адрес, ин. № 6-22-15069, тип ПО-28, по направлению в центр. Также установлено, что разбиты рекламный лайт бокс, левое боковое стекло, повреждена левая горизонтальная направляющая.
В соответствии с калькуляцией ремонтно-восстановительных работ материальный ущерб составляет сумма (сырье и основные материалы- сумма, основная заработная плата – сумма, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды 32,46% - сумма, прямые расходы – сумма, накладные расходы – сумма), также представлена расшифровка материальных затрат и документы, подтверждающие расходы истца.
Поскольку павильон ожидания является объектом общественного пользования, истец обязан в течение пяти дней произвести ремонт, в связи с чем в августе 2024 г. произведен ремонт павильона ожидания.
12.11.2024 г. истцом подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выдано направление на осмотр/независимую экспертизу.
28.11.2024 г. проведен осмотр остановки о чем составлен акт осмотра № 75-418971/24. В связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер в выплате страхового возмещения истцу отказано СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с ответом адрес «ВСК» виновником ДТП признан ФИО2, а не ФИО1, которая застрахована в адрес «ВСК», в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
18.12.2024 г. истцом направлена претензия ответчикам ФИО2 и ФИО1 с требованием о выплате суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения ответчиками.
21.02.2025 г. истцом направлена претензия СПАО «Ингосстрах», адрес «ВСК» с требованием о выплате суммы возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма должна быть возложена на ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, при этом в выплате страхового возмещения истцу отказано. Ответчик доказательств отсутствия своей вины, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил.
Ссылка ФИО2 на то, что не подлежит включению сумма в размере сумма, является несостоятельной, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден документально. При этом истец вправе был произвести ремонт павильона, чтобы минимизировать убытки (ст. 15 ГК РФ), особенно учитывая, что павильон ожидания является объектом общественного пользования.
Так как, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам, поскольку ФИО1 не является виновной в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненными убытками отсутствует, адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения истцу правомерно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 16.04.2026 г.
Судья