73RS0025-01-2022-001229-51

Дело № 2-781/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 октября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., по которому ей предоставлены денежные средства в размере 121 000 руб. на срок 24 мес. под 16.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.08.2021 по 28.09.2022 допустил образование задолженности в размере 140 205 руб. 36 коп., из них: 116 704 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 23 501 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Ответчику было направлены требования о досрочном возвращении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставленные ей без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от 03.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2021 за период с 20.08.2021 по 28.09.2022 (включительно) в размере 140 205 руб. 36 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 4004 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно указанию в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, извещалась о месте и времени судебного слушания надлежащим образом. Представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому не соглашается с размером задолженности, так как она не соответствует фактической задолженности и является, по ее мнению, неосновательным обогащением за счет начисления несоразмерной с сумой основного долга суммы процентов. Считает необходимым снизить размер начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 ФИО1 (ответчиком по делу) выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д. 17).

01.06.2021 в 11:05:09 ФИО1 (ответчик по делу) посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» оставила заявку в ПАО Сбербанк на потребительский кредит в сумме 121 000 руб.

На указанный ей номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, который был ей введен, в том числе 03.06.2021 введен код в подтверждение получения кредита (л.д. 34).

Сообщение содержало сведения о получении кредита: «121 000 руб., срок 24 мес., 16.9 % годовых, карта зачисления VISA2507. Код: 97080. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

03.06.2021 банком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 121 000 руб., баланс на счете №... составил 154 857 руб. 71 коп.

Таким образом, 03.06.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., по которому ей предоставлены денежные средства в размере 121 000 руб. на срок 24 мес. под 16.9 % годовых.

Кредитный договор №... подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу в ходе его рассмотрения не оспаривались.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, произвел зачисление на ее счет, что также подтверждается сведениями лицевого счета (л.д. 74).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями предусмотрено 24 ежемесячных аннуитетных платежей, что следует из графика платежей (л.д. 35) и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 80 оборот).

Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает неустойку - 20 % годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны в электронном виде (л.д. 82). ФИО1 выразила согласие также с содержанием общих условий кредитования.

Вместе с тем, свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

26.08.2022 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 24.08.2022 в размере 140 227 руб. 03 коп. не позднее 26.09.2022 (л.д. 6).

Аналогичное требование направлялось ранее - 12.01.2022 (л.д. 15).

За период с 20.08.2021 по 28.09.2022 ФИО3 допустила образование задолженности по кредитному договору №... в размере 140 205 руб. 36 коп., из них: 116 704 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 23 501 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом признается верным. Контр расчета от ответчика материалы дела не содержат.

Истец обосновал свои исковые требования о взыскании задолженности неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и существенном нарушении условий кредитного договора.

Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ей условий кредитного договора.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и условиями заключенного договора, оценив представленные доказательства, исходя из того, что Банк выполнил обязанность по договору, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклонилась, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 03.06.2021 согласно составленному Банком расчету за период с 20.08.2021 по 28.09.2022 в размере 140 205 руб. 36 коп.

Доводы ФИО1 в возражениях об отсутствии у истца права требования по взысканию с нее суммы задолженности по кредитному договору, процентов суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического возврата суммы долга.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, а обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ФИО1 не надлежащим образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов суд не усматривает.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4004 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 03.06.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 631602001) задолженность по кредитному договору №... от 03.06.2021 за период с 20.08.2021 по 28.09.2022 (включительно) в размере 140 205 руб. 36 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 4004 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.