№2-156/2026

03RS0033-01-2025-001851-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ, который ответчик обязался возвратить, а также уплатить проценты. Однако ответчик обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 150 рублей, в том числе: 22 460 рублей сумма задолженности по основному долгу, 33 690 рублей сумма задолженности по процентам.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что дает суду возможность в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ в размере 22 460 рублей сроком на 60 дней под 365 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется внесением 4 платежей в размере 7 867 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий договора).

ООО МКК «Универсального Финансирования» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнял.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № №, соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 56 150 рублей, в том числе: 22 460 рублей сумма задолженности по основному долгу, 33 690 рублей сумма задолженности по процентам.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту и процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 56 150 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.