Решение по делу № 2-1107/2023 от 02.05.2023

дело №2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору уступки права требования № У8М-3/231 по договору участия в долевом строительстве №М-3/45.

Согласно п. 1.1.3. договора № № У8М-3/231 от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «БАШОЦЕНКА» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БАШОЦЕНКА», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 70 928 рублей 40 копеек.

В исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 928 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 21 200 рублей, расходы на услуги юриста 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 явился, просил по иску свои требования удовлетворить.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «ПК УФО», ООО «Планета недвижимости» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору уступки права требования № У8М-3/231 по договору участия в долевом строительстве №М-3/45.

Согласно п. 1.1.3. договора № № У8М-3/231 от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

Истец обратился в ООО «БАШОЦЕНКА» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БАШОЦЕНКА», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 70 928 рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Экспертом согласно заключению № выявлены следующие недостатки/дефекты:

- Неправильный монтаж слива (закрытие сливных отверстий);

- Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии – более 1,5мм на 1м ширины);

- Неплотное прилегание ПВХ створки балконной двери к основному профилю - дверной коробке;

- Неровное прилегания торцевой заглушки к подоконнику ПД-4.

Экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО4 установлено, что все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные).

Недостатки, возникшие по причине произведенного истцом ремонта в квартире (ремонтные работы истцом не производились), связанные с нарушением условий эксплуатации и естественного износа не выявлены. Все дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, критических дефектов не выявлено.

В расчетах Эксперт использовал лицензионный «Программный комплекс» «Гранд-Смета» ключ №, версия 2023.1.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению недостатков на момент проведения экспертизы, определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, применялись индексы к ТЕР2001 по элементам прямых затрат монолитных многоквартирных домов на 1 квартал 2023 г., источник - Письмо Минстроя России от 22.03.2023 № 15274-ИФ/09. ОЗП – 23,36, МАТ- 7,87, ЭМ- 8,54.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составила 5 265 рублей 06 копеек в т.ч. НДС – 20%.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО4, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование (опыт работы по строительным специальностям с 1993 года по 2019 год, в сфере строительной экспертизы с 2016 года. Квалификация инженера-строителя: диплом о профессиональной переподготовке в «Институте профессионального образования» г. Москва, по программе «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Образование: высшее техническое, диплом Уфимского ордена Ленина авиационного института серия ПВ No11579 от 19.06.1990г., квалификация инженера - механика), предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 265,06 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление - 36» прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере 21 200,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на производство независимой экспертизы представлен договор возмездного оказания услуг, акт о передаче денежных средств. При этом объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, финансово - экономическое обоснование данного расчета, заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает взыскать судебные расходы по независимой экспертизы 21 200,00 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

От ООО «Лаборатория Экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 5 265,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения в размере 21 200 руб., расходы на представительские услуги в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление-36» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1803,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова