36RS0015-01-2023-000016-20
2а40/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
19 января 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.
Мотивирует свои требования тем, что 03.08.2022 в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-880/2022, выданный 28.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>.
15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.
Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и зарегистрированного за супругом должника, не проводились.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.08.2022 по 13.12.2022;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 15.08.2022 по 13.12.2022;
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.08.2022 по 13.12.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.08.2022 по 13.12.2022;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 15.08.2022 по 13.12.2022.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, л.д. 8, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания, л.д. 7.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность от 28.04.2022, л.д. 23, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 24, свидетельство о заключении брака, л.д. 25), в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, л.д. 22.
Заинтересованному лицу, должнику ФИО2 судом направлялась повестка с указанием даты, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном исковом заявлении - <адрес>.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.06.2022 по производству № 2-880/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2019 за период с 06.08.2020 по 08.06.2022 в размере 57893 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей 40 копеек, л.д. 28.
Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен истцом в Грибановский РОСП, л.д. 27.
15.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, л.д. 30-32.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, 04.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, л.д. 33-34.
Постановлениями от 09.12.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, л.д. 35-42.
17.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжала по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, л.д. 47.
07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 сделаны запросы сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО2, на которые получены ответы о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с фио, и его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43-46.
Судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 сделаны запросы в ПФР о пенсии, заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
15.08.2022 и 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 сделаны запросы о должнике или его имуществе.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству, л.д. 48-55.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, так как процессуальные документы, на не вынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены, исполнительные действия, обязать исполнить которые просит административный истец, административным ответчиком исполнены.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: