Дело № 2-561/2023 (№2-7762/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «КЭС Оренбуржья» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик по ... являлся работником общества. В этот период ... в нерабочее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика – наезд его на служебном автомобиле на световую опору, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – автомобилю ...
В соответствии с отчетом исследования N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ... руб. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КЭС Оренбуржья» сумму ущерба в размере 501 800 руб., величину утраты товарной стоимости 78 330 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 201 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», страховая компания САО «ВСК».
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «СК «Интери».
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что, поскольку ФИО4 на момент ДТП управлял служебным автомобилем в выходной день в личных целях, не связанных с работой, без ведома и разрешения собственника транспортного средства, то истец обращается с данным иском к ответчику не как к своему работнику, а как к физическому лицу. Пояснила, что автомобиль был предоставлен ответчику работодателем днем раньше для исполнения трудовых функций, однако после завершения рабочего дня он не был возвращен на стоянку. В виду доверительных отношений между работодателем и работником, ООО «КЭС Оренбуржья» не стало обращаться в правоохранительные органы с заявлением по поводу удержания автомобиля ФИО4 Никаких поручений, заданий от работодателя ответчику в выходной день не поступало, аварийных и нештатных ситуаций на объектах, вверенных ООО «КЭС Оренбуржья», в этот день не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении экспертным путем был установлен факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец не стал обращаться в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, поскольку этот факт является основанием для отказа в такой выплате.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО4 в момент ДТП ... ехал на служебном автомобиле по заданию работодателя. Поскольку рабочий день у ответчика ненормированный, он, как главный инженер ООО «КЭС Оренбуржья», в случае возникновения нештатных ситуаций в нерабочее время организовывал выезды на вверенные обществу объекты для устранения неполадок оборудования, а также выезжал сам. В связи с поступившими на его номер телефона звонками ... о скачке напряжения в Автосалоне «Евразия» и автозаправочной станции ООО «Меридиан», с которыми у ООО «КЭС Оренбуржья» имеются договорные отношения, ФИО4 выехал на объекты. На объездной дороге г. Оренбурга он не справился с управлением из-за гололеда, и автомобиль под его управлением отбросило в световую опору. Полагает, что в данном случае за действия работника ФИО4 должен отвечать работодатель – истец. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ООО «Европлан», САО «ВСК», ООО «СК «Интери», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом на основании материалов дела установлено, что ... примерно в 13 часов 00 минут на автодороге «...» в районе дорожного знака ...» водитель автомобиля ..., ФИО4 не справился с управлением, выехал на левый край проезжей части по ходу движения и допустил наезд на препятствие в виде световой опоры.
В результате ДТП водитель автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобиль ..., получил механические повреждения.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства ..., следует, что его владельцем является ООО «КЭС Оренбуржья», автомобиль поставлен на временный учет до ... по договору лизинга; лизингодателем является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Судом установлено, что на основании договора лизинга от ..., заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «КЭС Оренбуржья» (лизингополучатель), право владения и пользования автомобилем (предметом лизинга) перешло к лизингополучателю в полном объеме.
Транспортное средство ..., застраховано истцом в ...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), а также в ООО «СК «Интери» по полису комплексного автомобильного страхования (страховой полис ...
Из представленного в материалы дела срочного трудового договора N от ..., заключенного между ООО «КЭС Оренбуржья» (работодатель) и ФИО4 (работник), последний принят на должность главного инженера.
В соответствии с ... данного трудового договора он заключен на срок до .... Начало действия договора и исполнения обязанностей работника – с .... Данное место работы для работника является работой по совместительству и составляет ....
Согласно разделу ... договора работнику установлен сокращенный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет ... в неделю с понедельника по пятницу. Продолжительность ежедневной работы составляет .... Время начала работы – ..., время окончания работы – ...
Трудовым договором на работника возложены обязанности в том числе: добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с прилагаемой к договору должностной инструкцией (... подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (... относиться к имуществу работодателя (...
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КЭС Оренбуржья» указала, что ФИО4 причинил ущерб имуществу истца, хоть и находясь с ним в трудовых отношениях, но в нерабочее время. Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, указали, что ФИО4 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем именно работодатель, вверивший ему автомобиль, должен нести ответственность за действия своего работника. Также представители ответчика отрицали факт наличия вины ФИО4 в ДТП, поскольку она не установлена в административном порядке.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия ... около ..., а также факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ФИО4 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей или в свободное от работы время), а также вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления данных обстоятельств судом в Государственной инспекции труда запрошен материал расследования несчастного случая.
Из представленного материала следует, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ..., а также дополнительного расследования, составлено заключение главного государственного инспектора труда ... в ... ... от ..., из которого следует, что данный несчастный случай не подлежит квалификации, как связанный с производством, учету и регистрации в ООО «КЭС Оренбуржья», так как он произошел в нерабочее время, и ФИО4 в момент несчастного случая действовал не в интересах работодателя ООО «КЭС Оренбуржья».
В материалах расследования несчастного случая имеются пояснения ФИО4 по факту ДТП, данные им работодателю – генеральному директору ООО «КЭС Оренбуржья» ..., а также протокол опроса пострадавшего от несчастного случая – ФИО4, составленный главным государственным инспектором труда ... в ... ... .... Из пояснений ФИО4 следует, что утром ... он получил сообщение от энергетика автосалона ... о нарушении работы .... Являясь ... ООО «КЭС Оренбуржья» по совместительству, он принял решение самостоятельно выехать на объект, не вызывая бригаду. При замерах выяснилось, что в ночь ... на ... в очередной раз произошел скачок напряжения со стороны вышестоящей организации, что привело к сбою в работе электрооборудования в автосалоне. При следовании домой с работы (поскольку он имеет ненормированный рабочий день и совмещает должность главного инженера ООО «КЭС Оренбуржья») на служебном автомобиле общества ..., при выходе из поворота на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП.
В материалы дела представлена докладная механика ООО «КЭС Оренбуржья» ... директору данной организации .... от ... о том, что при осмотре автопарка по завершении рабочего дня ... им выявлено, что автомобиль ... которым управлял ... ФИО4, не вернулся с линии и отсутствует на территории организации. О том, что он может задержаться в этот день, ФИО5 не оповещал.
В оперативном журнале диспетчера за период с ... по ... не зарегистрировано обращения энергетика автосалона «...» о нарушении работы ...
Из ответа директора ... на запрос генерального директора ООО ЕЭС Оренбуржья» следует, что в ... имел место скачок напряжения, в результате чего произошло отключение автомата. Главный энергетик автосалона связался по телефону с главным инженером ФИО4 с просьбой оказать содействие в заблаговременном предупреждении об отключении электроэнергии гарантирующим поставщиком. Точную дату инцидента установить не представляется возможным, в диспетчерскую службу обращения не направлялись.
Из ответа и.о. ...» на запрос генерального директора ...» следует, что ... и ... отключений на фидерах ... зафиксировано, переключения на ... по данным фидерам не производились.
Из протокола от ... опроса энергетика ...» ...., составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в ... ... следует, что ... в выходной день было кратковременное отключение электроэнергии, в результате чего отключился автомат, питающий автомойку. Он (....) приезжал включать автомат. Также пояснил, что ... (точной даты не помнит) он звонил ФИО4 и просил его, чтобы сетевая организация (...») посодействовала в решении вопроса о предупреждении ...» перед предстоящими плановыми отключениями «Россетей», так как ранее в ... в результате такого краткосрочного отключения в организации вышло из строя оборудование. По вопросу, приезжал ли ФИО4 в автосалон ..., информации не имел. Также пояснил, что в случаях аварийных и плановых отключений электроэнергии он звонит диспетчеру сетевой компании и дублирует звонок ФИО4
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... – энергетик ...», пояснил, что ... он звонил ФИО4, чтобы сообщить, что на одном из объектов произошло отключение электроэнергии. ФИО4 ответил, что заявку исполнит. Диспетчеру в этот день он не звонил. Приезжал ли ФИО4 на автозаправочную станцию в этот день, пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...., который с его слов ... был заместителем ФИО4 в ООО «КЭС Оренбуржья», пояснил, что рабочий день у них был ненормированным, на выходные дни составлялись графики дежурств. ФИО4 ... выезжал на газовую заправку, принадлежащую ...», в связи с поступившей заявкой об отключении электроэнергии.
В материалы дела представлен акт технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), находящихся по адресу: ..., составленный ...» в лице главного инженера ФИО4 и ...» в лице заместителя директора ....
Также представлен договор аренды ... заключенный ... между ООО ... (арендодатель) и ООО ...арендатор), по которому арендодателем передано арендатору электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 управлял служебным автомобилем, вверенным ему ранее для исполнения трудовых функций, в нерабочее время не в интересах работодателя.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что трудовым договором ФИО4 в ООО «КЭС Оренбуржья» была установлена пятидневная рабочая неделя – с понедельника по пятницу, сокращенный рабочий день, тогда как ДТП произошло в субботу. Ответчиком не представлено доказательств, что с ним заключались какие-либо дополнительные соглашения об установлении ненормированного рабочего времени. Кроме того, на основании представленных документов установлено, что в должностные обязанности ФИО4 не входили самостоятельные выезды на объекты. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что лично видел ФИО4 ... на объектах, которые обслуживает ООО «КЭС Оренбуржья». Кроме того, объекты, на которые со слов ответчика он выезжал для устранения неполадок электрооборудования, принадлежат юридическим лицам (...), с которым какие-либо отношения у ООО «КЭС Оренбуржья» отсутствовали.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4, со слов его представителей работал по совместительству также в ...», у которого был тот же самый руководитель, что у ...». Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора между ООО «КЭС Оренбуржье» и ФИО4
Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии ..., суд приходит к следующим выводам.
Суду для исследования представлен материал N, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного материала следует, что по факту ДТП ... в отношении ФИО4 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.3 ч. 2, 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Впоследствии данные дела были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО4 в момент ДТП не перевозил пассажиров, находился в салоне автомобиля один.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что у ФИО4 имеются телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в результате ДТП никто кроме водителя ФИО4 не получил телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.
При этом в указанном постановлении указано, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, выехал на левый край проезжей части по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие в виде световой опоры, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ...» (химик-эксперт ...., химико-токсикологическое исследование от ... N), из которой следует, что при исследовании крови ФИО4.., в данном веществе обнаружен этанол ...
На основании данной справки составлено заключение эксперта ... ... ... N. Согласно выводам заключения при проведении химико-токсикологических исследований у гражданина ФИО4, ..., обнаружен этанол в крови в концентрации ... что соответствует ... и ...л. Данная концентрация этанола в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Суд, оценив представленные документы, считает их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в вышеуказанной справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ...» некорректно указано время забора крови у ФИО4 – ... в ..., тогда как ДТП произошло около .... Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что кровь для исследования брали у другого человека, поскольку в справке указаны фамилия, инициалы и год рождения ответчика.
То обстоятельство, на которое указывал представитель ответчика, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), само по себе не исключает факт нахождения его в таком состоянии на момент ДТП ....
Из ответа ...» от ... N на запрос суда следует, что составить административный протокол по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным в виду отсутствия составленного в отношении ФИО4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090,водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.1.Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пояснения ФИО4 и представителей ответчика о том, что ответчик не справился с управлением транспортным средством в виду наличия гололеда на проезжей части, опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ... .... от ..., составленным в ... минут. И данного документа следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение ГОСТ отсутствует горизонтальная разметка, а также загрязнен край проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ... пояснил, что гололеда на проезжей части ... не было. Край проезжей части был загрязнен снегом. На улице было ясно, морозно, асфальт был сухой. По факту имеющихся на фотографиях с места ДТП затемнений на асфальте пояснил, что это брызги масла, появившиеся на дороге при столкновении автомобиля с препятствием. Одно из затемнений объяснил как возможно растаявший снег, однако указал, что ФИО4 не двигался по этой полосе до момента ДТП.
Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии ..., поскольку им были нарушены п. п. 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также суд полагает, что нарушение ответчиком этих пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вверенный ответчику служебный автомобиль поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО4 по факту ДТП, данное им работодателю – генеральному директору ООО «КЭС Оренбуржья» ..., которое было предметом исследования при рассмотрении дела.
В связи с этим, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ООО «КЭС Оренбуржья» имеет право требовать от ФИО4 возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ....
Истцом суду представлен отчет от ... N, составленный экспертом ...Н., согласно которому среднерыночнаястоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по состоянию на ... с учетом округления составляет .... Утрата товарной стоимости автомобиля посостоянию на ... составляет ...
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... от ... N следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...
Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Из заключения эксперта .... от ... N следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП, произошедшего ..., составляет ... руб.
Оценив представленное истцом отчет ... экспертные заключения эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключениях эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения .... содержат правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ООО «КЭС Оренбуржья» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., а также ....в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор от ... N, заключенный между ... и ООО «КЭС Оренбуржья» на выполнение услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю ... принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии ....
Из представленных акта выполненных работ от ..., счета на оплату от ... N, платежного поручения от ... N следует, что стоимость выполненных экспертом работ в сумме .... оплачена истцом.
Суд считает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований в сумме ....
Из представленного в материалы дела платежного поручения от ... N следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...
С учетом частичного удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме ...
Разрешая ходатайство эксперта ... о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда ... по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена истцом и ответчиками.
Учитывая, что обязанность ответчика по оплате проведения экспертизы исполнена им не была, принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 464 500 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 68 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 555 руб., всего 559 455 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 12 июля 2023 года