Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-203/2023 (5-164/2023/6)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 22.06.2023, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
с участием ФИО1, защитника Дюкарева А.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 22.06.2023 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у него отсутствовали. Также отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в отсутствие понятых, при этом видеозапись, приобщенная к материалам дела в полном объеме не фиксировалась.
ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что освидетельствование на месте он прошел, но от медицинского освидетельствования отказался, т.к. спешил на работу, и был ограничен во времени. Считает, что признаков опьянения у него не имелось.
Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержал. Считает, что повторно необходимо опросить инспектора ГИБДД для установления наличия или отсутствия у ФИО1 признаков опьянения. Факт наличия признаков опьянения ФИО1 отрицал, о чем указал в объяснении при составлении протокола. В судебном заседании в мировом суде сам инспектор указал, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. По его мнению, инспектор должен руководствоваться Постановлением Правительства № 1882, а не Административным регламентом, т.к. Постановление имеет большую юридическую силу. Внесение в протокол об административном правонарушении географические координаты без участия ФИО1 свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством.
Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(л.д. 5).
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичное положение закреплено в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Указанные внешние признаки опьянения, исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованным.
Мнение автора жалобы об отсутствии признаков опьянения и незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт ФИО1 не отрицал при рассмотрении его жалобы, указав о том, что основанием к отказу от прохождения медицинского освидетельствования являлось ограниченное количество времени в связи с необходимостью нахождения на рабочем месте.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «объяснения и замечания», ФИО1 собственноручно написал «не согласен с признаками алкогольно-наркотического поведения».
При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно указал, что «права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь» и расписался (л.д.4).
Мнение привлекаемого к ответственности и его защитника о том, что признаком опьянения у ФИО1 не имелось, в связи с чем ему необоснованно предлагалось пройти освидетельствование, во внимание принято быть не может.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.
При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производилась видеозапись.
Полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола разъяснены.
В указанном протоколе имеются в предусмотренных для этого графах подписи ФИО1 об ознакомлении с указанным протоколом и получением его копии. Также имеются сведения о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласен на уведомление его посредством СМС.
Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Кроме того, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушение в виде географических координат, не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.
Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.
ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-164/2023/6 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья - Л.В. Шевченко
Секретарь - Т.Г. Штангей
03.08.2023