Дело № 2-726/2023
25RS0005-01-2022-004648-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - представитель ФИО4, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
от ответчика – лично ФИО5 паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого денежной суммы в размере 392 913 рублей, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является одни из солидарных должников на основании кредитного договора и договора поручения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 1 195 576 рублей 35 копеек, а также 10 077 рублей 88 копеек государственной пошлина по иску. Во исполнение принятого судебного акта, исполнительное производство было возбуждено в отношении истца. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 178 740 рублей 26 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в порядке ст. 323, 325 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, согласно которым решение о взыскании предъявленной к взысканию суммы оставляет на усмотрение суда. При этом не признает требование о компенсации морального вреда, притом, что закон, не предусматривает права на компенсацию морального вреда, в результате нарушения имущественных прав.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку она является поручителем, а не основным должником по денежному обязательству. Считает, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным страданием истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования подлежала в полном объеме, представила медицинские документы в обоснование доводов о компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.
Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности 1 195 576 рублей 35 копеек.
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность в сумме 1 195 576 рублей 35 копеек, а также 10 077 рублей 88 копеек государственной пошлина по иску.
В своем решении суд указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО6, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поручители и заемщик отвечают солидарно. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО1, составила 1 178 740 рублей 26 копеек.
Таким образом, ФИО1, как лицо, исполнившая солидарную обязанность, вправе требовать взыскания с ответчиков денежной суммы в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.
Довод ответчика ФИО3 о том, что поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, не принимается судом в части освобождения от ответственности за возмещение денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение требований кредитора по основному обязательству, притом, что основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).
Таким образом, требования истца о взыскании с каждого ответчика денежной суммы в размере 392 913 рублей (всего в сумме 785 826), подлежат удовлетворению.
При этом требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в силу правил статьи 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе.
Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным страданием, притом, что действия по возбуждению в отношении нее исполнительного производство и взыскании денежных сумм, связана не с действиями ответчиков, а правами кредитора, который при солидарной ответственности вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Какие-либо сведения относительно того, что ответчики умышленно совершали действия, направленные на сокрытие своего имущества (денежных средств), отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при поступлении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность в сумме 392 913 (Триста девяносто две тысячи девятьсот тринадцать) рублей, а также 5 529 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность в сумме 392 913 (Триста девяносто две тысячи девятьсот тринадцать) рублей, а также 5 529 рублей государственной пошлины по иску.
В части требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО2 из бюджета 1 770 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 01.03.2023
Судья Е.В. Панасюк