№12-72/2023

25MS0044-01-2023-002286-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.12.2023 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 08.09.2023 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 12.06.2023 в период времени около 02 час. 06 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул. Пушкинская в районе дома № 36, г. Лесозаводска Приморского края, управляя при этом указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

При этом, в жалобе ссылается на то, что мировым судьёй:

не рассмотрено его (заявителя) ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное им в письменном форме, а именно не вынесено отдельное определение, что свидетельствует о нарушении требования, предусмотренного ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в протокол внесены изменения в части указания номера квартиры;

при составлении протокола об административном правонарушении, ему (ФИО1) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Пунктом 5 Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотрена запись о том, кем освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа. Согласно акта № 31, освидетельствование проводил дежурный врач ФИО3 Вместе с тем, освидетельствование проводил иной медицинский работник, а именно фельдшер ФИО4, которая в акте не отражена. При рассмотрении дела мировым судьей, ни ФИО3, ни ФИО4, не представлено подтверждение о прохождение ими подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренное приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Не заполнены все пункты Акта медицинского освидетельствования, отсутствует нумерация страниц, подпись врача на одной странице, оттиски печати медицинской организации на каждой странице разнятся. На основании изложенного считает, что Акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе на постановление о назначении административного наказания, повторно ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает его (заявителя) доводы о нарушении Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н несостоятельными, при этом им принято во внимание, что согласно приведенному положению Приказа, отсутствует запрет на проведение медицинского освидетельствования фельдшером, имеющим специальную подготовку. Вместе с тем, подтверждение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренное приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не представлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебная повестка направленная ФИО1, принята в отделение связи 15.12.2023. 16.12.2023 прибыла в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения.

Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела извещался путем направления повестки заказанным письмом с уведомлением. Повестка была направлена 15.12.2023 по почте в адрес заявителя, однако 16.12.2023 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Таким образом, в материалах дела имеются данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что судом были приняты все необходимые меры по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12.06.2023 в период времени около 02 час. 06 мин. двигаясь в районе дома № 36, по ул. Пушкинской, г. Лесозаводска Приморского края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № хх

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 31 от 12.06.2023 следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся наличием этилового спирта в концентрации 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в указанный акт.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение мировым судьёй письменного ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, а именно не вынесение отдельного определения, не может повлечь её удовлетворение.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Данное ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае, приняв постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив ему наказания, мировой судья, тем самым, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, что нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не противоречит.

Невыполнение мировым судьей положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в данном случае как безусловное основание для признания незаконным и отмене оспариваемого акта, поскольку мировым судьей приняты меры по соблюдению прав и интересов ФИО1, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, в частности в указании номера квартиры, не нашел своего подтверждения, как правильно указано мировым судьёй, в протоколе отчетливо просматривается цифра квартиры - 5, при этом каких либо исправлений не усматривается. Копия протокола об административном правонарушении, выданная на руки ФИО1, также соответствует его оригиналу.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему (ФИО1) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, была проверена в судебном заседании и обоснованно признана мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями КоАП РФ, не может быть принят во внимание, не свидетельствует о недоказанности наличия у ФИО1 состояния опьянения, так как вся информация относительно проведенного исследования отражена в указанном акте. Достоверность изложенных в акте сведений, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что действительно до пункта 5, акт медицинского освидетельствования заполнялся ФИО4, остальные пункты заполнял ФИО3, которые имеют право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным по запросу суда справкам №№ 4619, 4625 от 23.12.2022, врач-терапевт ФИО3, а также фельдшер ФИО4, прошли специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

Ссылка в жалобе на то, что не все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены, отсутствует нумерация страниц, подпись врача на одной странице, оттиски печати медицинской организации на каждой странице разнятся, не свидетельствуют о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Отсутствие подписи врача на первой странице акта медицинского освидетельствования, не является существенным недостатком, не влечет признание акта недопустимым доказательством. Более того, подпись врача имеется на той странице акта, где указано медицинское заключение. Акт медицинского освидетельствования оформлен на бланке медицинского учреждения, составлен лицами, прошедшими на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308, а потому сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также представленных в материалах дела доказательств, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 08.09.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Вечерская