Изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.

Дело № 33-4966/2023УИД 76RS0008-01-2022-000424-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

6 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование», ..., к ФИО4, ..., удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование», в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 149 070 рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 181 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском (у учетом уточнения) к ФИО6, ФИО4 о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины ущерба в порядке суброгации в размере 149 070,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 4 181,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля ..., застрахованного по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) в АО «Тинькофф Страхование». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения при управлении автомобилем .... Ответственность водителя ... на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения. Истцом в соответствие с условиями договора КАСКО оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 070,86 руб. Страховщик обращается в суд в порядке ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении вреда с причинителя в пределах выплаченной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи на базе Перовского районного суда г. Москвы, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать ущерб с ответчиков пропорционально степени вины каждого из ответчиков. Полагала, что определить надлежащего ответчика должен суд.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Факт совершения ДТП 30.12.2020 не оспаривал. Пояснил, что владельцем транспортного средства ... не являлся. Автомобиль был приобретен ФИО4, на которого ответчик работал. Автомобиль приобретался для осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и взыскании с ФИО6 ущерба в порядке суброгации в размере 149 070,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181,00 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» просят оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО8 об обеспечении его участия в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, заявившего ходатайство допросить свидетеля, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство представителя о допросе свидетеля судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что такое ходатайство могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку ФИО4 был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился.

Принимая решение о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 149 070,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля ..., ФИО6 владельцем автомобиля не являлся, управлял им по поручению ФИО4 в связи с работой, в день ДТП перегонял автомобиль по просьбе последнего в г. Переславль.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, процессуальные права ФИО4 при рассмотрении дела не были нарушены.

Как следует из материалов дела 30.12.2020 по вине водителя автомобиля ... ФИО6 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ... застрахованный ФИО2. по договору КАСКО. Страховщик АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2. страховое возмещение в размере 149 070,86 руб., оплатив ремонт автомобиля на СТОА.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику. выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответственность владельца данного автомобиля перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, определяется в данном случае в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Лицо признаётся законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По информации, представленной ГИБДД, на момент ДТП автомобиль ... был зарегистрирован на имя ФИО1., перерегистрация на нового собственника ФИО4 произведена 27.01.2021 на территории Ярославской области с заменой государственного регистрационного знака на .... Основанием для регистрации автомобиля ... на ФИО4 явился договор купли-продажи от 01.01.2021, продавцом по которому является ФИО1 а покупателем – ФИО4

Объяснения ответчика ФИО6 о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключён между ФИО1 и ФИО4 и право собственности на автомобиль перешло к ФИО4 до даты ДТП (до 30.12.2020) материалами дела не опровергаются.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 подтверждает, что автомобиль был приобретён ФИО4 у ФИО1 до даты ДТП, ФИО4 забрал автомобиль у ФИО1 08.12.2020. Довод апелляционной жалобы о том, что после этого состоялась договорённость о приобретении ФИО6 у ФИО4 автомобиля ... за ... руб. с уплатой цены в рассрочку, и в соответствии с этой договорённостью ФИО4 передал ФИО6 автомобиль для использования по своему усмотрению, но после ДТП ФИО6 отказался от покупки и вернул автомобиль ФИО4, материалами дела не подтверждается. Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО6 и возникновение права собственности на автомобиль у ФИО6, в материалах дела отсутствуют, ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу эти доводы ФИО4 категорически отрицает, оспаривает наличие между ними договорённости о приобретении у ФИО4 автомобиля (том 1 л.д. 269).

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО6 в своих объяснениях последовательно сообщал о том, что он работал на ФИО4 неофициально, ФИО4 занимался строительством домов, а ФИО6 выполнял по поручению ФИО4 часть строительных работ, а именно подключение сантехники, за выполненные работы ФИО4 переводил ему деньги на банковскую карту. Приобретённый у ФИО1. автомобиль ... ФИО4 предоставил ФИО6 для перевозки работников и стройматериалов, то есть автомобиль использовался по поручению ФИО4 и в его интересах. В день ДТП 30.12.2020 ФИО6 перегонял автомобиль ... по просьбе ФИО4 в г. Переславль Ярославской области для постановки на учёт (том 1 л.д. 95, 102 и оборот, 134-135, 156-157, 204 оборот).

Свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила, что ФИО6 работал на ФИО4, по его поручению управлял автомобилем ..., в том числе и в день ДТП – перегонял автомобиль в г. Переславль (том 1 л.д. 135 оборот).

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 подтверждается, что ФИО6 в декабре 2020 года работал на ФИО4 – по договору подряда выполнял работы по строительству, для работы было необходимо транспортное средство, 30.12.2020 ФИО6 должен был ехать на автомобиле ... в г. Москву, ФИО4 предложил ему заехать к ФИО1 и получить документы на автомобиль, ФИО6 согласился, по пути по своим делам заехал к ФИО1, забрал у него документы и поехал на машине обратно.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО4 на момент ДТП являлся владельцев автомобиля ... (собственником), ФИО6 использовал автомобиль для работы в связи с гражданско-правовыми отношениями между ним и ФИО4 по поручению и в интересах ФИО4, в том числе в момент ДТП 30.12.2020, перегоняя автомобиль по просьбе собственника в г. Переславль для постановки на учёт. Регистрация автомобиля на имя ФИО4 произведена 27.01.2021 в г. Переславле Ярославской области с заменой государственного регистрационного знака на №.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. ФИО6, управляя автомобилем на основании гражданско-правового договора с собственником и в его интересах, владельцем транспортного средства в момент ДТП не являлся, неправомерного завладения транспортным средством он не допускал.

Нарушения процессуальных прав ФИО4 при разрешении спора суд не допустил. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. На каждое судебное заседание ФИО4 извещался надлежаще - заказным письмом с уведомлением, направляемым по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства. Заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение ФИО4 является надлежащим, поскольку судебные извещения были доставлены по адресу его регистрации и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него. Имевшая место 28.06.2022 попытка суда по телефону известить ФИО4 о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19.07.2022, не дала положительного результата, поскольку телефон ФИО4 оказался у другого лица, пояснившего, что ФИО4 оставил ему свой телефон, сам уехал, его рядом нет (том 1 л.д. 138а).

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являются необоснованными. Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи