Дело № 33-4966/2023
УИД: 47RS0016-01-2019-000030-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г.
установил:
ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу «Ракопежский» об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечив подачу электроэнергии и перенести забор на расстояние 7 м от гаражного бокса.
18 февраля 2020 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
23 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
3 марта 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по постановлено определение, которым апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 мая 2021 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
20 апреля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, с учетом определения от 8 июня 2022 г., постановлено определение, которым решение суда от 18 февраля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 На гаражный кооператив «Ракопежский» возложена обязанность перенести ограждающий открытую площадку на территории гаражного кооператива «Ракопежский» забор, расположенный в координатах разрешения на строительство № протяженностью 26,02 м, на 7 метров на юго-запад от возведенного ФИО2 гаражного бокса в секции №, в ГК «Ракопежский». В удовлетворении иска об обязании ГК «Ракопежский» осуществить подключение к электросетям, обеспечив подачу электроэнергии, гаражного бокса в секции № в ГК «Ракопежский», отказано.
2 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы гаражного кооператива «Ракопежский» и ФИО3 – без удовлетворения.
12.12.2022 ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГК «Ракопежский» и ФИО3 судебной неустойки в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения обязанности по переносу ограждающего открытую площадку на территории ГК «Ракопежский» забора на 7 метров от возведенного ФИО4 строения.
В основание заявление указал на то, что решение суда ответчиками не исполнено с 20 апреля 2022 г., в том числе и после возбуждения исполнительного производства.
В суде истец и его представитель поддержали заявление.
Представитель ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявления и представил письменные возражения.
17 марта 2023 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ГК «Ракопежский» и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. с каждого и за каждый день нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения обязанности, возложенной на ответчиков апелляционным определением от 20 апреля 2022 г., но не ранее дня вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения обязательства.
ФИО2 не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу.
В основание жалобы указал на то, что решение ответчиками не исполняется более года, присужденная судом неустойка в размере 1000 руб. не отвечает принципу о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Присужденная неустойка позволяет «арендовать» и дальше земельный участок, предназначенный для проезда к его боксу и не будет обременять должников с целью понуждения к исполнению судебного акта.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пунктам 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 20 апреля 2022 г. на ГК «Ракопежский» и ФИО3 возложена обязанность перенести ограждающий открытую площадку на территории ГК «Ракопежский» забор от возведенного ФИО2 гаражного бокса в секции №, в ГК «Ракопежский».
На основании выданных от 30 июня 2022 г. судом исполнительных листов, 21 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем, возбуждены исполнительные производства в отношении должников ГК «Ракопежский» и ФИО3 в части принудительно исполнения решения суда по обязанности перенести ограждающий открытую площадку на территории ГК «Ракопежский» забор, при этом ответчиками возложенные на них судом обязанности не исполняются.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможности ответчиков по добровольному исполнению решения суда, суд обоснованно взыскал с ГК «Ракопежский» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения обязанности по переносу ограждающего открытую площадку на территории гаражного кооператива «Ракопежский» забора от возведенного ФИО4 строения, которая является соразмерной, отвечает принципам разумности, справедливости, определенный судом размер которой не является для ответчиков явно более выгодным, чем неисполнение определения суда.
При этом правовые основания и объективные обстоятельства для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки и взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере по 10000 руб. с каждого и за каждый день нарушения срока исполнения определения суда, по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 г.