Решение по делу № 2-318/2023 от 16.02.2023 - о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства.

Дело №2-318/2023

УИН 22RS0069-01-2022-003021-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Пойловой О.С.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о возложении обязанности зарегистрировать в органах ГИБДД договор купли-продажи от 10.09.2020 транспортного средства ****; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5-дневного срока, отведенного судом на его добровольное исполнение, взыскивать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 рублей за каждый день неисполнения; взыскать судебные расходы 300 рублей по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 321 рубль 04 копейки.

В обоснование иска указал, что 10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, принадлежащего истцу на праве собственности. По прошествии времени истец начал получать уведомления о наложенных на него штрафах за нарушения ПДД на территории г. Новосибирска. Истец не имеет возможности зарегистрировать договор купли-продажи ввиду того, что в отношении автомобиля наложены запреты на регистрационные действия. Обязанность зарегистрировать автомобиль возложена на ответчика, невыполнение которой нарушает права истца.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.08.2022 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №16 по Свердловской области, Тагилстроевское РОСП г. Нижний Тагил.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец не может снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на него наложены ограничения службой судебных приставов по обязательствам истца. Подлинник договора купли-продажи транспортного средства представить не могут, ввиду его утери.

Представитель ответчика ранее представил возражения на иск, согласно которым ответчик не знаком с истцом, не заключал с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, не получал от него автомобиль и не оплачивал за него денежные средства, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу. На спорный автомобиль оформлен полис ОСАГО на собственника, он же - допущенное к управлению лицо, которым не является ни истец ни ответчик. На спорный автомобиль неоднократно накладывался запрет на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств. Считают, что ответчик злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском к ответчику.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и известному суду номеру телефона.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Согласно представленным сведениям ФИС Госавтоинспекции о транспортном средстве ****, с 06.10.2016 собственником транспортного средства является ФИО2 (<адрес>).

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В отношении спорного транспортного средства неоднократно приняты меры ограничения в виде запрета на регистрационные действия, действующие в настоящее время (от 05.05.2021, 10.01.2022, 09.06.2022 и 30.06.2022), так и действующие в период оформления представленного истцом договора купли-продажи от 10.09.2020 (от 04.10.2019, 03.12.2019 и 04.06.2020).

Запреты на регистрационные действия приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, истца по делу, его взыскателями являются ПАО «Сбербанк России», МИФНС №16 по Свердловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, указала, что ответчик у истца автомобиль не приобретал. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства.

Истцу неоднократно судом предлагалось представить оригинал договора купли-продажи, в том числе для назначения экспертизы по ходатайству представителя ответчика, однако, данное требование проигнорировано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи спорного автомобиля ответчику.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника документа подтверждающего заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком. Представленная истцом копия договора купли-продажи признаками допустимости и достоверности доказательств не обладает. Из ксерокопии договора не представляется возможным определить подпись, фамилию и инициалы покупателя.

Представленные в материалы дела сведения о привлечении Хана Д.В. к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении спорным транспортным средством, полученные путем автоматической фиксации в период с 20.07.2022, после внесения изменений в карточку учета транспортного средства, в отсутствие иных доказательств заключения договора купли-продажи и передачи ответчику спорного автомобиля не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец.

АО «АльфаСтрахование» по запросу суда представлены сведения о заключении договора ОСАГО, согласно которым договор заключен собственником автомобиля ****) ДАННЫЕ ФИО4 на период с 07.01.2022 по 06.01.2023. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ДАННЫЕ ФИО4.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заявленные им обстоятельства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими.

При наличии запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, его собственник ФИО2 не мог производить отчуждение транспортного средства без отмены последних.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, что именно на покупателе автомобиля лежит обязанность по регистрации транспортного средства, поскольку у продавца имеется право снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, предъявив договор купли-продажи последнего. В тоже время, как следует из материалов дела, именно недобросовестные действия самого истца, привели к невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета, поскольку причинами, по которым на автомобиль наложены ограничения являются несвоевременное исполнение обязательств самого ФИО2.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны истца и собственника автомобиля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27.02.2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

ФИО1

Решение не вступило в законную силу на 27.02.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-318/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

ФИО1