Судья Белых А.О. № 22-1917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Пикс Л.С., Голубева А.Н.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Ш.,

адвоката Назырова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Ш., апелляционную жалобу адвоката Назырова И.И. в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года, которым

Ш., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ш. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в период с <.......> по <.......> на территории <.......> и <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания осужденный Ш., адвокат Назыров И.И. в защиту интересов осужденного Ш. выражают несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено, что осужденный Ш. признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, пожилую мать, которая имеет заболевания, требующие постоянного ухода, оказывает ей физическую и материальную помощь, работает, характеризуется положительно, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Кроме того, осужденный Ш. имеет тяжелые заболевания нефиксированная кардинальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, рефлюксофасит N, хронический вазомоторный ринит, конъюнктивит хронический аллергический обоих глаз, проблемы с желудком, печенью, состоит на учете у врача – уролога, данные заболевания требуют постоянного наблюдения врачей, ухода, он неоднократно находился на стационарном лечении. Считают, что данные обстоятельства являются исключительными. Просят приговор суда изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнении к жалобе осужденный Ш. указывает, что автомобиль <.......> не принадлежал ему на момент наложения ареста на данный автомобиль, т.к. договор купли – продажи был составлен <.......>, в связи с чем, автомобиль необходимо вернуть законному владельцу, указанному в ПТС, СТС. Кроме того, ноутбук <.......>, зарядное устройство, сотовый телефон <.......> имеют материальную и эмоциональную ценность для его семьи, т.к. его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, трудной жизненной ситуации, на данных устройствах имеются в единственном экземпляре фото, видеоматериалы, в связи с чем, данный ноутбук, зарядное устройство, сотовый телефон необходимо вернуть Ш.2 Просит приговор суда отменить в части вещественных доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Насибов И.Ч., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит что виновность Ш. в инкриминированном ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, в том числе показаний Ш., данных в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Ш. подтвердил, и из которых установлено, что в конце февраля, в связи с возникшими финансовыми трудностями, используя свой сотовый телефон <.......> через приложение «Телеграмм», устроился на работу, связанную с незаконным оборотом наркотиков, в ходе чего несколько раз ездил <.......>, откуда забирал крупные партии «гашиша», которые реализовывал. В <.......> также через приложение «wickr.me» установленном на его сотовом телефоне <.......> забрал из <.......> сверток с наркотическим средством «гашиш», для последующей реализации, который у него изъяли сотрудники полиции на <.......> <.......> в ходе досмотра автомобиля.

Кроме признательных показаний подсудимого Ш. его виновность судом установлена показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.3 о совместных с братом Ш. поездках в <.......>, где последний на какое-то время отлучался, после таких поездок приобрел автомобиль, на котором в <.......> выехали в <.......>, проезжая через <.......>, где <.......> на стационарном посту <.......> их остановили сотрудники полиции и в процессе досмотра автомобиля нашли брикеты, которые изъяли, в которых со слов Ш. был наркотик - «гашиш»; показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК, который подтвердил изложенные в протоколах следственных действий обстоятельства досмотра Ш. и автомобиля марки <.......>, в ходе которого были обнаружены и изъяты брикеты с веществом, которое со слов задержанного являлся «гашишем»; аналогичными показаниями свидетеля М.; протоколами следственных действий, в том числе: личного досмотра Ш., его сотового телефона <.......>, при осмотре которого обнаружен диалог с пользователем под ником «easywin223» с указанием координат клада-тайника с наркотическими средствами, ссылка, по которой открывается фото с указанием места приобретения наркотического средства; досмотра автомобиля марки <.......>, под управлением Ш., в ходе которого в багажном отделении под черным ковриком обнаружены восемь брикетов, содержащие вещество, которое, согласно заключениям эксперта №<.......>, № <.......> является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола, каннабиса), включенным в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, предлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства Российской Федерации) в особо крупном размере; а также другим, приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а также с показаниями самого осужденного. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Ш., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и их достоверность осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия подсудимого Ш. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом приведены в приговоре доводы о наличии у виновного умысла, направленного на незаконные сбыты наркотических средств в особо крупном размере, который не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также наличие квалифицирующих признаков инкриминированных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с выводами о чём судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться во вменяемости Ш., его способности нести уголовную ответственность за содеянное не имеется, что судом установлено, в том числе на основании исследованных документов, согласно которым, он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при назначении Ш. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, в частности: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья Ш., а также состояние здоровья его мамы и супруги, нахождение последних на его иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ш. и условия жизни его семьи.

При определении размера наказания Ш., суд также правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд, учитывая положительные характеризующие его данные, отношение к содеянному, счел возможным не применять к Ш. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Имеющиеся у Ш. хронические заболевания, приведенные в его и его защитника апелляционных жалобах, были учтены судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, но не свидетельствую о невозможности отбывания им названия в виде реального лишения свободы.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ст.64 УК РФ, однако суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения наказания ниже нижнего предела санкции, предусмотренной статьей, как не нашел оснований и для применения положений ч.6. ст.15 и ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения об этом, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что конфискованное в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, в частности автомобиль <.......> должен быть возвращен предыдущему владельцу, поскольку не был зарегистрирован на его Ш. имя, а сотовой телефон содержит личную информацию, представляющую нематериальную ценность доя его семьи, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что на момент совершения преступления оспариваемый автомобиль <.......> принадлежит на праве собственности Ш. на основании договора купли-продажи <.......> и, наряду с принадлежащим ему сотовым телефоном марки <.......>, использовался при совершении преступления, что отражено в приговоре при описании преступного деяния.

Вместе с этим, ноутбук марки <.......> подлежит возвращению собственнику, поскольку его использование при совершении преступления, за которое Ш. признан виновным и осужден достоверно не установлено, и доказательств этому в приговоре суда не приведено, связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежать удовлетворению, но не является поводом к отмене приговора.

При этом иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осуждённого и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года в отношении Ш. изменить, исключить из приговора указание на конфискацию ноутбука марки <.......>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи