РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2022 по иску ФИО1 к ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу адрес проживает по указанному адресу. Данный многоквартирный дом обслуживается Товариществом собственник недвижимости «Лейтенанта Шмидта, 1» в лице председателя правде ФИО2. 02.02.2021 года в 10 часов 37 минут причинён вред имуществу истца, а именно наружному блоку кондиционера «Panasonik CS-YE9MKE» и наружному козырьку, установленному на внешней стене квартиры истца в результате схода наледи и снега крыши дома. Свидетелями произошедшего стала истец, её сын - ФИО3, собственница квартиры №... – ФИО4, которые в момент произошедшего находилась квартире ФИО1 Полагает, что сход снега и наледи с крыши произошёл по вине ответчика, обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 075-02/2022 от 28.02.2022 года, из выводов которого следует, что причиной повреждения наружного блока кондиционера «Panasonik CS-YE9MKE» и его козырька является сход льда с крыши адрес повреждений наружного блока и козырька указывают на невозможность их восстановления. Объём повреждений от общей площади наружного блока составляет примерно 70%. Для установления ущерба, причиненного истцу в результате механического повреждения наружного блока её кондиционера проведена экспертиза № 075-02/22 от 28.02.2022 г. из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта кондиционера (аналога) «Panasonik CS-Z20TKEW/CUZ20TKEW» и наружного козырька составляет 119 882 рубля 99 копеек. 22.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требовала возместить причинённый ей ущерб. До настоящего время, ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ТСН «Лейтенанта Шмидта, 1» в лице председателя правления ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за восстановленный ремонт кондиционера (аналога) и наружного козырька в размере 119 882 рубля 99 копеек; неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований в размере 909 788 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Лейтенанта Шмидта, 1» в лице председателя правления ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела акту внутреннего расследования от 02.02.2021 г., составленному комиссией в составе: председателя правления – ФИО2, главным инженером – ФИО6, собственником кв№... – ФИО1, 02.02.2021 г. в 10 часов 37 минут по адресу: адрес, произошел сход льда, в результате которого поврежден наружный блок кондиционера кв. №...

Данные обстоятельства подтвердила также ФИО4, опрошенная в судебном заседании от 08.06.2022 г., в качестве свидетеля.

Согласно заключению специалиста БТЭ «Эксперт» № 075-02/2022 от 28.02.2022 г., проведенному по заявлению ФИО1, следует, что причиной повреждения наружного блока кондиционера «Panasonik CS-YE9MKE» и его козырька является сход льда с крыши дома адрес. Характер повреждений наружного блока и козырька указывают на невозможность их восстановления. Объём повреждений от общей площади наружного блока составляет примерно 70%; стоимость восстановительного ремонта кондиционера (аналога) «Panasonik CS-Z20TKEW/CUZ20TKEW» и наружного козырька составляет 119 882 рубля 90 копеек (без учета износа), 92 221 руб. – с учетом износа.

22.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой истец требовала возместить причинённый ей ущерб.

Однако ответа на претензию не последовало; ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта кондиционера судом по ходатайству ТСН «Лейтенанта Шмидта,1» в лице председателя правления ФИО2 назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 22-73 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», установлено, что:

«Внешний блок кондиционера и наружный козырек, расположенные на наружной части жилого дома, по адресу: адрес имеют повреждения в виде деформации корпуса, решетки внешнего блока кондиционера и каркаса наружного козырька. Причиной повреждения указанного кондиционера и козырька, расположенных на наружной части жилого дома, по адресу: адрес, отраженного в акте внутреннего расследования ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» от 02.02.2021 г. является отсутствие наружного организованного водостока со скатной крыши многоквартирного дома для отвода жидкости, образовавшейся в результате таяния снежных масс под воздействием системы противообледенения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а

именно кондиционера и наружного козырька, расположенных на наружной части жилого дома, по адресу: адрес, без учета физического износа, составляет: 107 763 рубля 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а именно кондиционера и наружного козырька, расположенных на наружной части жилого дома, по адресу: адрес, с учетом физического износа, составляет 84 013 рублей 62 коп.».

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ТСН «Лейтенанта Шмидта 1», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а именно кондиционера и наружного козырька, расположенных на наружной части жилого дома, по адресу: адрес, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 107 763 рубля 58 коп. (без учета физического износа), выводы которого ответчиком не оспаривались.

Доводы председателя правления ТСН «Лейтенанта Шмидта 1», а также показания ФИО6, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о невозможности установки на скатной крыше многоквартирного дома наружного организованного водостока являются лишь мнением указанных лиц, в то время как, причина повреждения имущества истца подтверждается выводами судебной экспертизы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 355, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» о возмещении материального ущерба, защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан дата ***, в счет возмещения ущерба, поврежденного имущества (кондиционера и наружного козырька), сумму в размере 107 763 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 127 763 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Лейтенанта Шмидта 1» (ОГРН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: