Дело № 2а-1887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного документа № 2-325/2023-16, выданного 03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67768/23/67020-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не выносилось.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2023 по 22.11.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику – объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-325/2023-16 от 03.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91 181 рубль 23 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 67768/23/67020-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 25.05.2023 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия с целью выявления имущества и доходов должника: сформированы и направлены запросы посредством МВВ (электронного документооборота) во все регистрирующие органы, в банки, МВД, ГУВМ МВД России. ГИБДД, ЗАГС, ФНС, операторам связи, ПФ РФ на получение сведений о доходах, в Росреестр, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения.

По результатам предоставленных в отношении должника данных установлены сведения о его личности, в том числе адресе регистрации, который соответствовал адресу, указанному в исполнительном документе. Движимого и недвижимого имущества не выявлено, брак не зарегистрирован.

Согласно полученным ответам из банков (кредитных организаций), у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем 29.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на депозитный счет не поступали.

В соответствии с ответом ФНС России от 25.07.2023 установлено место получения дохода должника – <данные изъяты> 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50 %, направленное в адрес работодателя и возвращенное без исполнения в связи с тем, что должник уволен 25.04.2023.

С целью установления имущественного положения ФИО2 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу его регистрации, в ходе которого должник и имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 06.12.2023 ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 с 06.12.2023.

Из объяснений ФИО2, отобранных 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем, усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 он признан банкротом. 06.12.2023 вынесено определение суда о введении процедуры реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2023 по делу № А62-11128/2022 признано обоснованным заявление должника ФИО2 и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов до 26.06.2023.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2023 по делу № А62-11128/2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества до 13.12.2023.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу № А62-11128/2022, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель в том числе указал, что в судебных актах Арбитражного суда Смоленской области установлена ошибка в дате рождения должника, в связи с чем последним направлено заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. При получении определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в пункте 3 части 1 которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Как выше установлено судом, судебным приставом-исполнителем 25.05.2023 и 06.12.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на период.

Таким образом, довод административного истца о невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации суд не принимает во внимание.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода суд находит несостоятельным, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Более того, суд находит, что перечисленные в административном иске меры принудительного исполнения и исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67768/23/67020-ИП.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями и ходатайствами, подлежащими рассмотрению в порядке и сроки, определенными в ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд находит необоснованным довод в части непоступления уведомлений.

При этом факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Довод в части непоступления процессуальных документов суд отклоняет, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялись взыскателю посредствам системы электронного документооборота на ЕПГУ в личный кабинет, а иные процессуальные документы в рамках исполнительного производства не выносились.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 20 декабря 2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 г.

Решение суда вступает в законную силу 29 января 2024 г.