77RS0019-02-2025-011521-43

Дело № 2а-1705/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1705/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокурору фио, Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокурору фио, Прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, признании бездействия незаконным, просил признать незаконным бездействие Бутырской межрайонной прокуратуры адрес и прокурора фио выразившееся в не проведении проверки по обращениям истца ,содержащих сообщение о совершении административно правонарушения, а также не принятии решения в течение 30 дней; в части не предоставления и не направления истцу ответа в установленном порядке и сроки по результатам рассмотрения обращений, а также о принятом процессуальном решении о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» состава административного правонарушения, признать незаконным ответ Прокуратуры адрес от 05.09.2025 № 294ж-2025/20450018Щи1074-25, ответ от 25.08.2025 № 294ж-2025/20450018/щи992-25.

В обоснование заявленных требований истцом указано, на нарушение прав истца при его обращениях в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес и Прокуратуру адрес, не направлении в адрес истца ответов на его обращения от 15.04.2025, 03.05.2025, 13.05.2025, 13.05.2025, также истцом указано на незаконность предоставленного ответчиком ответа о том, что должностные лица ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» не являются субъектом правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 5.59 КоАП РФ.

Уточнив исковые требования истец также просил признать незаконными бездействия ответчиков в непринятии процессуального решения по обращению и в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для обжалования.

Определением Останкинского районного суда адрес в качестве соответчика к участию в дело привлечена прокуратура адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Представитель прокуратуры адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность оспариваемого ответа и отсутствием нарушения прав истца.

Иные лица в суд не явились, извещены, явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.04.2025 истец обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ указывая на нарушение его прав со стороны ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» по факту его письменного обращения в указанную организацию 13.03.2025, указывая на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан и просил привлечь руководителя ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» к административной ответственности. Указанное обращение 28.04.2025 направлено для рассмотрения в Прокуратуру адрес, 13.05.2025 указанное обращение направлено в адрес Прокуратуры адрес, Прокуратурой адрес истцу был предоставлен ответ 21.05.2025, согласно которому доводы истца нашли свое подтверждение, истцу указано, что выявленное нарушение будет учтено при внесении обобщенного представления руководителю Учреждения.

03.05.2025 истец обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ указывая на нарушение его прав со стороны ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» по факту его письменного обращения в указанную организацию 13.03.2025, указывая на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан и просил привлечь руководителя ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» к административной ответственности. Указанное обращение 13.05.2025 направлено для рассмотрения в Прокуратуру адрес, 22.05.2025 указанное обращение направлено в адрес Прокуратуры адрес, Прокуратурой адрес истцу был предоставлен ответ 23.05.2025, согласно которому доводы истца нашли свое подтверждение, истцу указано, что выявленное нарушение будет учтено при внесении обобщенного представления руководителю Учреждения.

13.05.2025 истец обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ указывая на нарушение его прав со стороны ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» по факту его письменного обращения в указанную организацию 08.04.2025, указывая на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан и просил привлечь руководителя ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» к административной ответственности. Указанное обращение 13.05.2025 направлено для рассмотрения в Бутырскую Межрайонную прокуратуру адрес, 27.06.2025 Бутырской межрайонной прокуратурой адрес истцу предоставлен ответ, указано, что в адрес главного врача внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено, удовлетворено.

13.05.2025 истец обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ указывая на нарушение его прав со стороны ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» по факту его письменного обращения в указанную организацию 08.04.2025, указывая на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан и просил привлечь руководителя ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» к административной ответственности. Указанное обращение 04.06.2025 направлено для рассмотрения в Бутырскую Межрайонную прокуратуру адрес, 02.07.2025 Бутырской межрайонной прокуратурой адрес истцу предоставлен ответ, указано, что в адрес главного врача внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено, удовлетворено.

Как установлено судом Бутырской межрайонной прокуратурой адрес 05.06.2025 в адрес Главного врача ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» направлено требование о представлении копий обращений фио, принятых и зарегистрированных 08.04.2025, копии ответов на обращения и подтверждение их направления заявителю.

26.06.2025 Заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ДЦ № 5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что 25.08.2025 г. истцу был предоставлен ответ на обращение о неполучении ответов на ранее поданные обращения, указанно, что ранее поданные в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес заявления рассмотрены, по результатам даны ответы, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено, копии ответов приложены, указано, что в ходе проведенной проверки доводы истца нашли подтверждение, выявленные нарушения учтены при внесении 22.05.2025 обобщенного представления руководителю Учреждения, которое рассмотрено и удовлетворено, сообщено, что сотрудники органов прокуратуру не являются субъектами правонарушений, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ.

05.09.2025 в адрес истца направлен ответ Прокуратуры адрес, в котором истцу разъяснено, что должностные лица ГБУЗ «ДЦ №5 с поликлиническим отделением ДЗМ» не являются субъектами правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, заявитель не вправе заранее предопределять необходимые меры прокурорского реагирования и оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Вместе с тем, несогласие истца с принятым по результатам рассмотрения его обращения решением, не означает незаконность предоставленного истцу ответа со стороны должностных лиц прокуратуры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке, по существу постановленных в обращении вопросов, о чем истцу даны соответствующие ответы, а несогласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности предоставленного ответа.

Учитывая, что обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Более того суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав путем обращения в суд с иском к ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», если полагает, что данным органом были нарушены его права.

Также суд отмечает, что ответы на обращения истца были направлены ему на электронную почту a71740600@gmail.com, в случае не получения ответов, не полного вложения писем, истец не лишен был возможности обратиться в прокуратуру и получить ответы непосредственно в прокуратуре.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчика не нарушены, более того суд учитывает, что прокуратурой внесено представление об устранении действующего законодательства, всесторонне проверены доводы истца по факту предоставления ему ответов на его обращения, проверка не носила формального характера, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что в ответе Прокуратуры адрес от 05.09.2025 истцу указано, что должностные лица ГБУЗ адрес центр № 5 ДЗМ» не являются субъектами правонарушений, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ответчиком истцу был предоставлен ответ на его обращение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, то есть по существу обращение истца было рассмотрено органами прокуратуры.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокурору фио, Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании ответа незаконным, признании бездействия незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года