Дело №а-3747/2023 УИД:23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, выразившееся в не реализации полномочий и исполнению обязанностей судебного пристава исполнителя; Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО2 совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4: провести проверку имущественного положения должника, запросить все необходимые сведения из банков, иных кредитных организаций, налоговых и регистрирующих органов (Управления Федеральной регистрационной службы, ФНС, ГИБДД, Росгвардии, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам и Гостехнадзора РФ) о наличии имущества у должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является имущественное взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере 20 750 874, 33 рублей на основании судебных актов Октябрьского районного суда <адрес>, судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда и выданного исполнительного документа ФС №.

Солидарными должниками по ее требованиям являются ФИО6 и ФИО4 в отношении которых Центральным РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Байрамович Н.С).

До настоящего времени исполнительные документы по солидарному взысканию в отношении ФИО5, ФИО6, и ФИО4. не исполнены без уважительных причин, несмотря на то, что у должников имеется достаточное количество движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание и полностью погасить долг. Никаких реальных действий уже более 10 месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО2 и начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи (почтовый идентификатор 30800077100686) с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не удовлетворено, не рассмотрено, и никакого ответа взыскателю не дано.

Вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи ФИО2 не проводит проверку имущественного положения должника, не запрашивает все необходимые сведения из банков, иных кредитных организаций, налоговых и регистрирующих органов (Управления Федеральной регистрационной службы, ФНС, ГИБДД, Росгвардии, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам и Гостехнадзора РФ) о наличии имущества у должника.

Указанное, противоречащее закону бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет уважительных причин, без уважительных причин неисполнением судебного акта, существенно нарушает ее права и законные интересы как взыскателя на получение исполнения, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с административным иском о признании незаконным этого бездействия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представители Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, признает причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 30 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО5 задолженности в размере 20 750 874, 33 рублей на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Солидарными должниками по требованиям являются ФИО6 и ФИО4 в отношении которых Центральным РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6) и 90985/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Байрамович Н.С).

Как указано административным истцом, до настоящего времени исполнительные документы по солидарному взысканию в отношении ФИО5, ФИО6, и ФИО4. не исполнены, что существенно нарушает ее права и законные интересы как взыскателя на получение исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий ( бездействий ) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия ( бездействия ) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями ( бездействием ) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство не установлено.

Доказательства наличия имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству, вправе обратить взыскание, истцом в обосновании своих доводов не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административный истец без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В соответствии с пп. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

В нарушение указанных пунктов административный истец не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Однако, относимых и допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено

Судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена. Вины судебного пристава - исполнителя в неполучении взыскателем взысканной денежной суммы суд не усматривает.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несовершении действий, предписанных законом, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения также не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов