УИД 70RS0017-01-2023-000247-20

Дело 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 сентября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут 10.06.2023 до 17 часов 07 минут 11.06.2023 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из кладовой комнаты, прилегающей к жилому помещение дома по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в крытый двор дома по вышеуказанному адресу, затем проник в кладовую комнату, непосредственно прилегающую к жилому помещению, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею марки «Пульс NEO 6СТ 60 А/ч», стоимостью 3 300 рублей 66 копеек, принадлежащую М.Р.С. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21015» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Он знаком с М.Р.С. на протяжении нескольких лет. Также он знаком с В.А.А., с которым они находятся в дружеских отношениях. 10.06.2023, в вечернее время он совместно с ФИО2 находились возле дома по <адрес> в <адрес>, ремонтировали автомобиль. В какой-то момент В.А.А. вспомнил, что видел объявление в группе «Барахолка», где М.Р.С. продает запчасти от автомобиля, о чем сказал ему и предложил съездить к М.Р.С. и купить у него фары, на что он согласился. Когда они подъехали к дому М.Р.С. по <адрес> в <адрес>, подошли к входной двери, ведущей в крытый двор, далее В.А.А. начал стучать в дверь, однако им никто не открыл. Тогда В.А.А. сказал, что М.Р.С. может находиться на заднем дворе дома и не слышать стук в дверь, после чего В.А.А. потянул входную дверь на себя, и дверь открылась, то есть дверь не была заперта. После чего они вошли в крытый двор дома и В.А.А. начал громко звать М.Р.С., однако никто не вышел. В.А.А. прошел в огород и увидел, что там никого нет, а он (ФИО1) в это время решил пройтись по крытому двору с целью поиска М.Р.С.. В какой-то момент он вошел в кладовую комнату, где на полу увидел аккумуляторную батарею, но не придал этому никакого значения, после чего вышел из крытого двора дома на улицу, вместе с ним также вышел и В.А.А.. Когда они шли к его автомобилю, то он (ФИО1) решил похитить у М.Р.С., вышеуказанную аккумуляторную батарею. После чего он сказал В.А.А., чтобы тот подождал его в автомобиле, а сам, с целью хищения, проник через незапертую дверь в крытый двор дома. Находясь в крытом дворе дома, он направился в кладовую комнату, где ранее видел аккумуляторную батарею, чтобы ее похитить. Входная дверь кладовой комнаты была открыта. Далее он взял в руки вышеуказанную аккумуляторную батарею и направился в сторону автомобиля, где его ждал В.А.А.. Когда он сел в автомобиль, то В.А.А. спросил у него, зачем он взял данную аккумуляторную батарею, на что он ответил, что это его аккумуляторная батарея. Он так сказал, чтобы В.А.А. не подумал, что он ее похитил. После чего, он поехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес> по пер. Нагорному, где сдал данную аккумуляторную батарею за 350 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на покупку бензина для своего автомобиля. О том, что данная аккумуляторная батарея ему не принадлежит, он В.А.А. не говорил. Также он не говорил В.А.А. о том, что совершает преступление и не предлагал совершить с ним преступление. На следующий день, 11.06.2023 он узнал, что М.Р.С. обратился с заявлением в полицию. В тот момент он испугался, что его привлекут к ответственности и захотел поговорить с ним, чтобы тот забрал заявление из полиции. Ехать одному ему не хотелось, так как было стыдно, поэтому он попросил В.А.А. съездить вместе с ним, на что тот согласился. Когда они приехали к М.Р.С., то при разговоре с последним он извинился, просил его забрать заявление из полиции, обещая, что взамен он купит ему новую аккумуляторную батарею, однако он не захотел забирать заявление из полиции. М.Р.С. ему не разрешал проникать в свою кладовую комнату, расположенную в крытом дворе дома и брать оттуда аккумуляторную батарею, и он у М.Р.С. этого не спрашивал. Каких-либо долговых обязательств как у него перед М.Р.С. так и у М.Р.С. перед ним не было и нет. Он ознакомлен с заключением эксперта от 19.06.2023, согласно которому стоимость похищенной им аккумуляторной батареи составляет 3300 рублей 66 копеек. С оценкой аккумуляторной батареи он согласен. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.119-122).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, входная дверь в кладовую комнату не была заперта, какой-либо навесной замок не взламывал, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.Р.С., данных им на предварительном следствие следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом М.С.В.. В первых числах июня 2023 года в личную собственность он приобрел автомобиль «ВАЗ 2109». Автомобиль был в неисправном состоянии и после покупки автомобиля он припарковал его возле своего дома. В связи с тем, что он приобрел автомобиль с целью его разбора и продажи по запчастям, он выложил объявление в чате «Барахолка» о продаже запчастей от автомобиля. 10.06.2023 около 19 часов 00 минут, занимаясь ремонтом автомобиля, он снял с автомобиля аккумуляторную батарею марки «Пульс NEO 6СТ 60 А/ч», которая была изготовлена 07.08.2022, дата изготовления была указана на аккумуляторной батареи, которую занес в кладовую комнату, расположенную в крытом дворе его дома. Входная дверь кладовой комнаты не запирается на запорные устройства, однако дверь оборудована металлической шарнирной планкой и металлическим навесным замком. Сам замок на ключ никто не запирал. В связи с тем, что данную аккумуляторную батарею он приобрел вместе с вышеуказанным автомобилем, то она является его собственностью. В период с 10.06.2023 по 11.06.2023, к нему в гости приходил лишь его знакомый Б.П.А., более никого не было. К его отцу также в гости никто не приходил. 11.06.2023 около 17 часов 00 минут, он зашел в помещение кладовой комнаты и обнаружил, что вышеуказанная аккумуляторная батарея отсутствует. Он сразу понял, что ее похитили, и позвонил в полицию, сообщив о данном факте. Следов взлома входной двери и запорных устройств, установленных на дверях, ведущей в крытый двор и в кладовую комнату обнаружено не было. После того как он обратился в полицию по факту хищения, принадлежащей ему аккумуляторной батареи, к нему приезжал В.А.А. и ФИО1. Когда они приезжали, то он (М.Р.С.) находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что ФИО1 просил у него прощения, сказав, что это он похитил у него аккумуляторную батарею, просил забрать заявление из полиции, обещая, что возместит ему причиненный ущерб. Из разговора он понял, что В.А.А. и ФИО1 приехали к нему, чтобы купить фары от вышеуказанного автомобиля. Когда они постучались в дверь, то им никто не открыл, так как его не было дома, а отец спал. После этого ФИО1 открыл входную дверь, которая не была заперта на запорное устройство и они с В.А.А. зашли во двор и стали искать его, при этом зовя его по имени, но они никого не нашли и вышли из крытого двора, после чего сели в автомобиль, на котором приехали. Затем ФИО1 попросил В.А.А. подождать его и снова вошел в крытый двор его дома, откуда уже вышел с вышеуказанной аккумуляторной батареей. После чего ФИО1 поехал в пункт приема металла, где сдал вышеуказанную аккумуляторную батарею приемщику, за что получил денежные средства. Он знаком с ФИО1 и В.А.А., раньше они находились в дружеских отношениях и общались. Зачем ФИО1 похитил, принадлежащую ему аккумуляторную батарею ему не известно, каких-либо долговых обязательств у него перед ним не было. Он ФИО1 не разрешал брать, принадлежащую ему вышеуказанную аккумуляторную батарею, и тот у него об этом не спрашивал. Он ознакомлен с заключением эксперта от 19.06.2023 года, согласно которого стоимость похищенной у него аккумуляторной батареи составляет 3300 рублей 66 копеек. С оценкой аккумуляторной батареи он согласен. Таким образом от действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей 66 копеек (л.д.42-44).

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данных им на предварительном следствие, следует, что он проживает совместно со своим сыном М.Р.С.. В начале июня 2023 года сын приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2109», с целью разбора и продажи по запчастям. 10.06.2023 около 19 часов 00 минут сын снял с автомобиля аккумуляторную батарею и поставил в кладовую комнату, расположенную в крытом дворе дома. После, они начали распивать спиртное совместно сыном и Б.П.А.. В какой-то момент у них закончилось спиртное, сын вместе с Б.П.А. ушли в магазин, а он остался дома и уснул. Пришли они, примерно через 1 час, и они продолжили распивать спиртное. Пока М.Р.С. и Б.П.А. не было, он не слышал, чтобы к ним кто-то приходил. 11.06.2023 от сына. он узнал, что кто-то похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею, и он об этом сообщил в полицию. После, от М.Р.С. ему стало известно, что аккумуляторную батарею похитил ФИО1 (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Б.П.А., данных им на предварительном следствие, следует, что М.Р.С. приобрел себе автомобиль марки «ВАЗ 2109» с целью его разбора и продажи по автозапчастям. Данный автомобиль был припаркован возле его дома Ему известно, что М.Р.С. с вышеуказанного автомобиля снял аккумуляторную батарею и поставил ее в кладовую комнату, расположенную в доме. 10.06.2023 в 20 часов 00 минут он вместе с М.Р.С. и его отцом распивали у них дома спиртное. Спустя некоторое время спиртное закончилось, и они ходили с М.Р.С. в магазин, а отец оставался дома, отсутствовали дома они около 1 часа. Придя из магазина, то не обратили внимание, находилась ли вышеуказанная аккумуляторная батарея на месте или нет. 11.06.2023 от М.Р.С. он узнал, что кто-то проник к нему в кладовую комнату, расположенную в крытом дворе дома и оттуда похитил вышеуказанную аккумуляторную батарею. В настоящее время от М.Р.С. ему известно, что вышеуказанную аккумуляторную батарею похитил ФИО1, в тот период пока они ходили в магазин (л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля В.А.А., данных им на предварительном следствие, следует, что он знаком с М.Р.С., с которым они раньше поддерживали дружеские отношения, но на протяжении двух лет перестали общаться, только здороваются при встречи. Также он знаком с ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140». 10.06.2023, в вечернее время он совместно с ФИО1 находились возле его дома и ремонтировали автомобиль. Для его автомобиля нужны были новые фары, так как его пришли в непригодность. В какой-то момент он вспомнил, что видел объявление в группе «Барахолка», где М.Р.С. продает запчасти от автомобиля марки «ВАЗ 2109». Далее он предложил ФИО1 съездить до дома М.Р.С., чтобы купить у него фары, на что тот согласился. Когда они подъехали к дому М.Р.С., то вышли из автомобиля и подошли к входной двери, ведущей в крытый двор, далее он начал стучать в дверь, однако им никто не открыл. Тогда он предположил, что М.Р.С. может находиться на заднем дворе дома и не слышать стук в дверь. Далее, он потянул входную дверь на себя и дверь открылась, то есть она не была заперта на замок. После чего они вошли в крытый двор дома, и он начал громко звать М.Р.С., однако никто к ним не вышел, также он прошел в огород и увидел, что там никого нет, а ФИО1 остался в крытом дворе дома. После чего они вышли из крытого двора дома и направились в сторону автомобиля, на котором приехали и в какой-то момент ФИО1 сказал ему, чтобы он подождал его и что тот сейчас вернется. Он не придал этому никакого значения и сел автомобиль. Спустя, примерно 1-2 минуты из крытого двора дома на улицу вышел ФИО1, у которого в руках была аккумуляторная батарея. Он спросил у него, зачем тот взял данную аккумуляторную батарею, на что ФИО1 ответил, что это его аккумуляторная батарея. После чего ФИО1 поехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес> по пер. Нагорному, где сдал данную аккумуляторную батарею за 350 рублей. О том, что аккумуляторная батарея не принадлежит ФИО1, он узнал уже после от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 совершает преступление, он не знал, ФИО1 ему не предлагал совершить преступление вместе с ним, если бы предложил, то он бы отказался совершать преступление. Когда М.Р.С. обратился с заявлением в полицию, то ФИО1 попросил его съездить вместе с ним до него, чтобы извиниться, на что он согласился. Когда они приехали, то ФИО1 просил М.Р.С. забрать заявление из полиции, обещая, что купит ему новую аккумуляторную батарею, однако М.Р.С. не захотел этого делать (л.д.72-74).

Из показаний свидетеля К.М.С., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению М.Р.С. о хищении аккумуляторной батареи из кладовой комнаты, расположенной в крытом дворе дома по <адрес> в <адрес>, у А.Н.Ю., протоколом изъятия вещей им была изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета (л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Ю., данные им на предварительном следствии, он работает в ООО «Алмет» должности приемщика. Данная организация осуществляет прием лома черного и цветного металла. Прием лома он осуществляет по своему месту проживания по адресу: <адрес>, пер. Нагорный 5, и складирует принятые объекты во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 18 часов 00 минут к его дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ-21015» в кузове серого цвета. Из машины вышли два незнакомых ему парня, у одного в руках была аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, какие-либо наклейки на корпусе отсутствовали. Парень спросил у него, принимает ли он аккумуляторные батареи, на что он ответил, что принимает. Тогда парень попросил его принять у него данную аккумуляторную батарею. Далее они взвесили вышеуказанную аккумуляторную батарею, какой был вес, он уже не помнит. За аккумуляторную батарею он предложил 350 рублей, на что парень согласился, и он передал деньги. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него, не приносил ли кто-либо ему аккумуляторную батарею, на что он рассказал, что приносили и указал на аккумуляторную батарею, также он сказал, что приехали два парня на автомобиле марки «ВАЗ-21015», государственный регистрационный знак «№». От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанными парнями являются ФИО1, который ему сдал аккумулятор и В.А.А., который был рядом. После чего сотрудниками полиции протоколом изъятия изъяли у него вышеуказанную аккумуляторную батарею, пояснив, что ФИО1 аккумуляторную батарею похитил (л.д.63-65).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.Р.С. от 11.06.2023, согласно которому в период с 19 часов 00 минут 10.06.2023 до 17 часов 00 минут 11.06.2023 неустановленное лицо, незаконно проникло в кладовую комнату крытого двора дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило аккумуляторную батарею, принадлежащую М.Р.С., тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, месторасположение кладовой комнаты на веранде, непосредственно прилегающей к дому, а также изъяты: навесной замок со следами механического воздействия; след папиллярного узора на фрагмент прозрачной липкой ленты-скотч; след подошвы обуви, изъятый масштабной фотосъемкой (л.д.13-23);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17.07.2023, согласно которому у свидетеля К.М.С. была изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 (с фототаблицей) согласно которому осмотрены аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета Пульс NEO 6СТ 60 А/ч и навесной металлический замок (л.д.57-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2023, согласно которому аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета «Пульс NEO 6СТ 60 А/ч» и навесной металлический замок признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.61);

- постановлением от 17.07.2023, согласно которому аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета «Пульс NEO 6СТ 60 А/ч» и навесной металлический замок возвращен потерпевшему М.Р.С. под сохранную расписку (л.д.62);

- заключением эксперта № 00858/06-5 от 19.06.2023, согласно которому, стоимость представленной на исследование аккумуляторной батареи «ПУЛЬС NEO 6СТ 60А/ч.», составляет 3300 рублей 66 копеек (л.д.110-112);

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Суд полагает необходимым протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, признать не допустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие защитника и без разъяснения ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на то, что указанный протокол был получен до возбуждения следователем уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления уже были известны компетентным органам в ходе оперативно-розыскных мероприятий (объяснение М.Р.С., объяснение А.Н.Ю., объяснение В.В.А.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который в ходе поиска М.Р.С. в его домовладении по <адрес>, в помещении кладовой, расположенной на веранде дома, непосредственно примыкающей к жилому помещению, обнаружил аккумуляторную батарею. Впоследствии выйдя со двора дома потерпевшего, осознавая, что потерпевший М.Р.С., по месту жительства не находится, решил похитить данную аккумуляторную батарею, несмотря на то, что разрешения брать какое-либо имущество потерпевшего у него не было. С этой целью, он сказал свидетелю Б.П.А., не осведомленному о его преступном намерении и находящемуся рядом с ним, ожидать его в автомобиле, а сам вновь вернулся в крытый дом двора, поднялся в кладовое помещение, откуда похитил принадлежащую М.Р.С. аккумуляторную батарею, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом совокупности исследованных доказательств (показаний потерпевшего свидетелей, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия), согласно которым помещение, в котором находилось похищенное имущество, находится непосредственно за стенкой жилого посещения, под одной крышей, а также с учетом Примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах не состоит, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также указание местонахождения похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его имущественное положение, состояние здоровья и влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено, равно как суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, однако суд полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого, в том числе, отсутствие у него постоянного заработка, не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи защитника, суд, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в два месяца в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Действие сохранных расписок потерпевшего М.Р.С. о хранении аккумуляторной батареи марки «Пульс NEO 6СТ 60 А/ч» и навесного металлического замка, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Серазетдинов