УИД: 31RS0022-01-2022-007325-44 № 2-333/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Непосредственно после ДТП ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, отказав в страховом возмещении со ссылкой на выводы трассологической экспертизы, согласно которой заявленный объем повреждений не мог образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием произвести страховое возмещение в размере 350 260 руб.
Однако ответчик на основании данного обращения не произвел страховую выплату.
Потерпевший также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.
Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 350 260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 3502 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в деле об административном правонарушении №, фотографиями с места ДТП.
В связи с оспариванием АО «АльфаСтрахование» обстоятельств получения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений, заявленных в настоящем деле, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту ФИО9
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Эксперт-техник ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы данного эксперта-техника принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки с места ДТП и фотографии поврежденных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, схему места ДТП, объяснения водителей ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В экспертном заключении ФИО9 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, несмотря на утверждения представителя ответчика об обратном, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно ответил на вопросы, возникшие у страховой компании по результатам изучения его экспертного заключения.
Эксперт ФИО9 в ходе его опроса указал, что для ответа на поставленные судом вопросы достаточно было определить характер взаимодействия ТС при столкновении, для классификации ДТП по остальным параметрам не было необходимости и достаточных исходных данных.
Более того, в рецензии ФИО6 не указано, какие выводы эксперта оказались неполными в результате отсутствия классификации столкновения ТС по другим параметрам, как и не указано, чем предусмотрено обязательное проведение классификации ДТП по всем параметрам.
В заключении судебной экспертизы приведено сопоставление контактных пар на автомобилях, принимавших участие в ДТП, несмотря на утверждение об обратном в рецензии.
В отношении повреждений правого и левого передних крыльев, бачка стеклоомывающей жидкости, баллона осушителя, арки правого переднего колеса эксперт ФИО9 пришел к выводу, что они получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.
Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в собственности ФИО7, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил по причине наличия сомнений в соответствии повреждений, выявленных на ТС, обстоятельствам ДТП.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом, как об этом указывалось выше, в целях установления, в том числе, действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля составила 634 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 337 864 руб., стоимость годных остатков – 55 998 руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, страховая выплата составляет 281 866 руб. (337 864 – 55 998).
Требование потерпевшего о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
АО «АльфаСтрахование» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО5 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 281 866 х 0,01 х 282 = 794 862,12 руб.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО5 неустойки до 150 000 руб.
Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 2818,66 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО5 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ направлено АО «АльфаСтрахование» заявление в письменном виде, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу ФИО5 штраф в размере 140 933 руб. (281 866/2)
Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО8, в размере 5000 руб.
В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что они понесены до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО5 удовлетворены на 91 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
За производство экспертизы потерпевший заплатил 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.
Между тем, стоимость составления экспертного заключения составила 25 000 руб., что усматривается из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи расходы на производство экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно общему правилу распределения судебных издержек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик обязан возместить потерпевшему расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также выплатить ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 2750 руб. В свою очередь ФИО5 за проведение судебной экспертизы должен выплатить 2250 руб., что составляет 9% неудовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 739,37 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 281 866 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 140 933 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.
Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 250 000 руб., исходя из 2818,66 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Обязать АО «АльфаСтрахование» оплатить ИП ФИО9 (<данные изъяты>) проведение судебной экспертизы в размере 2750 руб.
Обязать ФИО5 оплатить ИП ФИО9 (<данные изъяты>) проведение судебной экспертизы в размере 2250 руб.
Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 739,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2023.