Решение по делу № 2-278/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 12 мая 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца, ответчика,

прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Головина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Собственниками квартиры №, расположенной по тому же адресу, являются в равных долях по <данные изъяты> доле ФИО3 и Е.

12 апреля 2024 года около 19 часов произошло возгорание квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» №53 от 18 апреля 2024 года очаг пожара расположен в комнате №1, квартиры <адрес>, в правом дальнем углу от входа, в месте расположения дивана, наиболее вероятными техническими причинами пожара явились возгорание горючего материала от тлеющего табачного изделия, загорание горючих материалов от источников открытого огня, такие как спичка.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шебекинскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области от 22 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки по факту возгорания был допрошен ФИО3. который пояснял, что после работы 12 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут вернулся из магазина, пил пиво у себя в комнате, просматривая телевизор, в квартире находился один, около 18 часов увидел во дворе знакомых и пошел к ним играть в карты. Пояснил, что, уходя из дома, дверь в квартиру не закрывал. Находясь на улице, через некоторое время, один из соседей сообщил ему, что у него в квартире произошёл пожар. Чичула направился к квартире, где пытался войти внутрь, однако из-за сильного задымления и теплового потока зайти не смог. Через время на место происшествия прибыли пожарные. По поводу электрической сети в квартире пояснил, что на кухне ее не было, внутри комнаты, где произошел пожар, проживал он, вблизи дивана электрической сети не было. Показал, что в комнатах у него были пепельницы. Во время распития алкоголя сидел на диване, где курил сигарету и тушил ее в пепельнице на столе возле дивана.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска ссылалась на виновные действия ответчика, в результате которых причине вред ее здоровью.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить, указывала на то, что в добровольном порядке ФИО3 возместил моральный вред, перечислив ей около 2000 руб., однако этой суммы не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик вину в произошедшем пожаре и причинении морального вреда истцу признал, однако не согласился с размером заявленной в иске компенсации, полагал его существенно завышенным, указывал, что его доход не позволит выплатить указанную сумму, учитывая то, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого взыскивается причиненный имуществу истца ущерб.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Собственниками квартиры № расположенной по тому же адресу являются в равных долях по 1/2 доле ФИО3 и Е.

12 апреля 2024 года около 19 часов произошло возгорание квартиры, принадлежащей ответчику (1/2 доля).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная лаборатория» №53 от 18 апреля 2024 года очаг пожара расположен в комнате <адрес>, в правом дальнем углу от входа, в месте расположения дивана, наиболее вероятными тоническим причинами пожара явились возгорание горючего материала от тлеющего табачного изделия, загорание горючих материалов от источников открытого огня, такие как спичка.

Из доводов стороны истца, согласующихся с материалами дела, медицинскими документами, следует, что в результате действий ответчика истцу был причинен физический и моральный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Из медицинской документации стационарного больного следует, что 12 апреля 2024 года ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение, при поступлении ей установлен диагноз <данные изъяты>». Находилась на лечении с 12 по 19 апреля 2024 года с диагнозом:

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истица указывала, что в результате причиненного вреда здоровью пожаром у нее появились хронические заболевания – <данные изъяты>

По ходатайству истца, судом назначалась судебная экспертиза с целью установления степени вреда здоровью истцу, причиненного в результате пожара и появлению у последней в результате этого хронических заболеваний.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Шебекино №113, за время нахождения ФИО4 на стационарном лечении у нее были впервые диагностированы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по заключению судебного эксперта, в результате пожара истцу причинен легкий вред здоровью.

Свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате пожара, повлекших вред здоровью, ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических страданий, вызванных телесными повреждениями в результате пожара, повлекшими причинение легкого вреда здоровью истца, длительность ее амбулаторного лечения (в течение 8 дней), требования разумности и справедливости, в том числе с учетом того, что ответчик является трудоустроенным, его ежемесячный доход, как он утверждал в судебном заседании, составляет <данные изъяты> ежемесячно, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 33, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 декабря 2024 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Суд отмечает, что снижение суммы морального вреда, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья