Дело № 2-2174/2023

73RS0004-01-2023-002554-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО «УК «Альтернатива») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени и судебных расходов, указывая, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>. Там же зарегистрирован ФИО3 Ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, однако оплату за жилое помещение ответчики не производили, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность за период с 01.06.2017 года по 01.04.2021 года составляет 100 225 рублей 02 копейки. За нарушение своих обязательств ответчикам начислены пени в размере 71 081 рубль 45 копеек. Просили взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.06.2017 года по 01.04.2021 года в размере 36 477 рублей 35 копеек, пени в размере 25 866 рублей 54 копейки; с ответчика ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.06.2017 года по 01.04.2021 года в размере 36 477 рублей, пени в размере 25 8766 рублей 54 копейки, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.06.2017 года по 01.04.2021 года в размере 27 270 рублей 31 копейка, пени в размере 19 348 рублей 37 копеек, а также со всех ответчиков просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Альтернатива» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 года по 30.04.2021 года в размере 29 563 рубля 78 копеек, пени в размере 11 059 рублей 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствии. Аналогичные отзывы представлены ответчиками ФИО3, ФИО4

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Альтернатива» со 02.02.2017 года по 31.03.2021 года.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 07.06.2023 года в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО2 в качестве собственника с 07.12.2007 года, ФИО3 - супруг собственника с 19.12.2007 года и в период с 19.12.2007 года по 23.09.2019 года был зарегистрирован сын собственника ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за спорное жилое помещение в период с 01.06.2017 года по 01.04.2021 года составляла 100 225 рублей 02 копейки.

Факт неоплаты за жилое помещение за вышеуказанный период установлен в судебном заседании и ответчиками не оспорен.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение в данной сумме на день рассмотрения дела ответчиками не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «УК «Альтернатива» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 22.05.2023 года (исковое заявление направлено по почте).

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-15442).

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 23.05.2022 года, судебный приказ был выдан 30.05.2022 года, а отменен по заявлению должника 19.07.2022 года.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа (учитывая дату получения определения об отмене судебного приказа), период с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с иском не включается в срок исковой давности

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Таким образом, с учетом применения судом последствия пропуска истцом срока исковой давности, правомерными являются требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 года по 30.04.2021 года.

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении размера задолженности суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Таким образом, в рассматриваемом деле расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязана нести только ФИО2, а иные зарегистрированные в спорном жилом помещении лица обязаны нести ответственность по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения составляет 29 563 рубля 78 копеек.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем указанные выше суммы и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период не имеется.

В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать пени, которые согласно уточненному расчету истца составляют 11 059 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает сумму основного долга, размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени и уменьшить их размер взыскать пени с ФИО2 в размере 500 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «УК Альтернатива» просило взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей (за составление искового заявления).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2022 года Актом оказанных услуг от 09.03.2023 года и чеком по операции Сбербанк о перечислении денежных средств представителю.

Учитывая объем проделанной работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1101 рубль 91 копейка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного,ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.30, 31, 333 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 года по 30.04.2021 года в размере 29 563 рубля 78 копеек, пени в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1101 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023