Дело №2-1941/2025
УИД 73RS0001-01-2025-002478-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной
при секретаре К.А. Анастасиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к товариществу собственников недвижимости «Ипподромная» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Ипподромная» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 133 768 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из ответвления от стояка ГВС в квартире истца по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца.
В результате пролива была повреждена отделка квартиры, двери, предметы мебели.
По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр управления городом», в котором были отражены причины пролива и повреждения.
Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 133 768 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержал все изложенное в иске, дополнительно указал, что по факту нарушения герметичности стояка в месте течи он обращался в ТСН посредством направления заявка через ГИС ЖКХ, однако ремонт стояка так и не был произведен до момента пролива. Уже после пролива сотрудниками ТСН была устранена протечка. Кроме того полагал возможным взыскать в его пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о компенсации ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании заключение оценки ущерба, представленное истцом, не оспаривал, также не оспаривал и то обстоятельство, что нарушение герметичности стояка ГВС находится в зоне ответственности ТСН. Вместе с тем, указал, что представители ТСН дважды приходили в квартиру истца с целью проведения ремонта стояка по заявке истца, однако им дверь никто не открыл. Полагал, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, т.к. он обратившись с заявкой уклонялся от согласования даты и времени проведения ремонта. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.
Третье лицо МБУ «Центр управления городом» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве, наряду с ФИО5 (<данные изъяты> истца), ФИО3, ФИО6 (<данные изъяты> истца)
МКД по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Ипподромная».
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в месте врезки к стояку ГВС перед краном в квартире истца по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца.
В результате пролива была повреждена отделка квартиры и мебель.
По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 133 768 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО2, причины пролива (в результате течи стояка ГВС в зоне ответственности управляющей организации), а также размер ущерба в сумме 133 768 руб. стороной истца не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью проверки доводов истца стороной ответчика не заявлено, с учётом изложенного суд полагает установленными указанные обстоятельства и полагает возможным положить в основу своих выводов о размере ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ущерба в сумме 133 768 руб.
При данных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 133 768 руб. с ответчика являются обоснованными.
К доводам стороны ответчика о наличии в действия истца злоупотребления правом суд относится критически.
Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца и членов его семьи в жилом помещении на момент явки сотрудников ТСН с целью проведения ремонта не свидетельствуют об обратном, т.к. истец о дате и времени указанных визитов не был извещен должным образом.
Об отсутствии злоупотребления со стороны истца свидетельствуют неоднократно направленные им СМС-сообщения на номер телефона председателя ТСН с целью выяснения даты и времени проведения ремонтных работ, оставшиеся без ответа.
При этом уведомить о дате и времени проведения ремонта по заявке потребителя должен исполнитель услуги, т.к. ТСН «Ипподромная», а не потребитель, как ошибочно полагает сторона ответчика, указывая об этом в своем отзыве.
На сложившиеся спорные правоотношения между истцом и ТСН «Ипподромная» распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного проливом, что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заказной корреспонденцией и электронной почтой на адрес председателя ТСН.
Обоснованные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 66 884 руб. (133 768 руб. /2)
ТСН «Ипподромная» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, выражена аналогичная позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки, при этом обращено внимание на то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части неисполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, при этом о причинении ущерба имуществу истицы ответчик знал с момента пролива, каких-либо действий с указанного момента и до вынесения настоящего решения для урегулирования спорных правоотношений не предпринимал.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что ТСН не располагает собственными денежными средства, т.к. на его счетах находятся средства граждан собранные на цели, связанные с управлением МКД.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы в 20 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца удовлетворены в полным объеме, следовательно расходы на оплату слуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ТСН «Ипподромная» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 013 руб. в доход местного бюджета
При подаче настоящего иска истцом ошибочно оплачена госпошлина в сумме 5 200 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к товариществу собственников недвижимости «Ипподромная» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Ипподромная» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в сумме 133 768 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по производству оценки в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ТСН «Ипподромная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 013 руб.
Вернуть ФИО1 ФИО13 ошибочно уплаченную госпошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.