дело № 2-2039/2025
поступило: 01.09.2025
УИД 54RS0013-01-2025-002477-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 277 029,96 руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 7 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 311 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства по мере обеспечения иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, на автодороге <адрес> на 6 километре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО3 управляя транспортным средством «Honda Inspire», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, в пути следования отвлёкся от управления транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС и в результате допустил столкновение с транспортным средством истца «Toyota Caldina», г/н №. Вину в ДТП ответчик признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате указанного ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.
Истец обратился в ИП П.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплатил услуги оценщика в размере 7 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 029,96 руб.
Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «ОПОРА», предметом которого является осуществление юридических услуг по сбору, подготовке и направлению в суд искового заявления и представительства в суде. При заключении договора истец понес дополнительные расходы в сумме 40 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие №).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 41-42, 58), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, приведенным выше.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 01.03.2010 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 66). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, по адресу автодорога <адрес> 6 км., произошло ДТП. Водитель автомобиля «Хонда Инспаер», г/н №, ответчик ФИО3 двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 6 км. <адрес>, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 г/н № под управлением гражданина ФИО2
Определением № от 06.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Определением № от 06.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
06.06.2025 вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п. 2.1.1 ПДД «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначен штраф в размере 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п. 2.1.1 ПДД «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ему назначен штраф в размере 500 руб.
Из объяснений ответчика, отобранных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП, следует, что ФИО3 вину в ДТП признает.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Тойота ФИО4», г/н №, является ФИО2 (л.д. 15-16).
Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу нанесен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему ему транспортному средству «Тойота ФИО4», г/н №.
Согласно выводам экспертного заключения № 8112 от 26.06.2025, составленного экспертом Г.А. в отношении транспортного средства «Тойота ФИО4», г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС 277 029,96 руб. (л.д.17-34).
За составление заключения истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37) и договором № 8112 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.36) актом № 8/12 сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 8112 от 26.06.2025 (л.д. 35)..
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд признает установленным, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота ФИО4», и приходит к выводу о наличии у ФИО2 законных оснований на получение от ФИО3, как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 029,96 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО3 является ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 277 029,96 руб.
В связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечения иска в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 306,04 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за производство оценки ущерба истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается чеком от 26.06.2025, договором № 8112 от 26.06.2025 с ИП ФИО5, актом № 8112 сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 8112 от 26.06.2025 ( л.д. 35,36,37).
При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная им в материалы дела досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае, является необходимостью.
В связи с необходимостью обращения в суд истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридическими услугами, в связи с чем заключил договор об оказании услуг с ООО ЮК «ОПОРА», что подтверждается договором об оказании услуг от № 4773/1806/2025-АП от 18.06.2025 (л.д. 38-39).
Согласно п. 1 договора об оказании услуг от 18.06.2025 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Toyota Caldina, г/н №, произошедшего 06.06.2025, расходов по оплате услуг пор оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве.
Пункт 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., стоимость услуг по составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления о взыскании с ответчика материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, расходов по оплате по оценке, иных причитающихся заказчику сумм, представительство в суде.
Оплата истцом ФИО2 услуг по договору от 18.06.2025 в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2025 (л.д. 40).
Представитель истца ФИО6 составил, подготовил к подаче и направил по почте искового заявления (л.д. 1-3), а также ходатайство об обеспечении иска (л.д 8-9).
Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2025, от 06.11.2025 (л.д. 61-62, 72-73).
Учитывая изложенное, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности дела, объема работы, проделанных представителями, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, указанных выше документов, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.
Почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 311 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Имеющимся в материалах дела чеком подтверждается уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры применены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по совершению судом отдельного процессуального действия – принятие мер по обеспечению иска, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, №) в пользу ФИО2, №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 029,96 руб.; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращения с настоящим иском в суд в размере 9 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 319 147 (триста девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.