КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.10.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», указав следующее.

ФИО2 является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В январе 2021 года произошла авария в подвале дома. От воды, находящейся в подвале более месяца, в квартире истца появился конденсат, что привело в повреждению имущества.

23.02.2021г. АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» был составлен акт обследования объекта.

ООО «Лига-Эксперт НН» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 291 078 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 291 078 рублей в счет возмещения ущерба, штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 505 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ДК (адрес обезличен)» исковые требования не признала указывая на завышение ущерба. Вину АО «ДК (адрес обезличен)» в розливе воды в подвале многоквартирного дома и наличие причинно-следственной связи между аварией в подвале и чрезмерным увеличением влажности в квартире истца приведшему к повреждению имущества истца – не оспаривала.

Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Как следует из претензии истца ответчику от (ДД.ММ.ГГГГ.), в середины января 2021 года по конец января в подвале дома происходил розлив горячей воды, что привело к образованию «парникового эффекта» и конденсата в квартире истца, что привело в повреждению имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен кут о причиненном ущербе с участием представителя как истца, так и ответчика. Причиной ущерба указана «течь розлива ЦО в приямке». Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития подвального помещения и его причины ответчиком не оспаривался.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН». Была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 291 078 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет 169 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. Как и экспертами ООО «Альтернатива», экспертами ООО «Лига-Эксперт НН» применялись коэффициенты установленные на момент причинения ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ей квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы – 169 000 рублей, что составляет 58% от заявленных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов определяемых ст. 395 ГК РФ с суммы взысканного ущерба за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Суд учитывает, что основанием для возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является неправомерность удержания денежных средств. В то же время обязанность ответчика возместить ущерб установлена только данным решением суда. Предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. При неисполнении решения суда данные требования могут быть заявлены самостоятельно, помимо иных, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ для гарантий надлежащего исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО2 за услуги эксперта уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором 151-21 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58%) в размере 4 640 рублей.

Подтверждения несения истцом иных расходов, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 5 480 рублей.

Директор ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 18 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения произведена не была, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд, считает возможным за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ООО «Альтернатива» - 5 480 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» - 7 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба – 169 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 4 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» - отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ООО «Альтернатива» - 5 480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» - 7 560 рублей.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО4

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-595/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода