Дело № 2-1642/2022
УИД №52RS0006-02-2022-001141-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать в порядке регресса ущерб в размере 175250 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06.07.2021г. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Хендэ Соларис совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС». По заявлению ФИО2 АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 175250 рублей. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО6 находился в состоянии опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, при этом суду пояснили, что до обращения потерпевшего ФИО2 к страховщику АО "МАКС", между ФИО2 и виновником ДТП ФИО6 было заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО6 вреда здоровью в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для обращения к страховщику.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что в исковом заявлении истцом неверно указано отчество ответчика как «ФИО4», в то время как отчество ответчика «ФИО3», что подтверждается также датой его рождения и номером водительского удостоверения, в связи с чем иск рассматривается к ФИО6.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.07.2021г. ответчик ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак около дома №8Б по ул. Ефремова г. Н. Новгорода, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.53-56).
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д.7).
17.09.2021г. между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью (указаны все повреждения согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 20.08.2021г.) выплатил ФИО2 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 100000 рублей. (л.д.50-52).
15.11.2021г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «МАКС», признав случай страховым 19.11.2021г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 175250 рублей (л.д.19-20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что ответчик ФИО6 возместил потерпевшему ФИО2 вред, причиненный здоровью в размере 300000 рублей 17.09.2021г., при этом стороны пришли к соглашению, что указанный размер возмещения учитывает все телесные повреждения, отраженные в заключении судебно- медицинской экспертизы.
Таким образом, обязательство ФИО6 по возмещению вреда здоровью ФИО9 исполнено 17.09.2021г. и соответственно прекращено в связи с надлежащим исполнением.
Поскольку на момент обращения ФИО2 в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения обязательство по возмещению вреда здоровью в рамках гражданской ответственности ФИО6 как владельца транспортным средством уже было исполнено им самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что он не имел права на получение страхового возмещения, поскольку обязательство было уже исполнено виновным лицом.
При этом суд учитывает, что размер добровольно выплаченного ФИО6 ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» ФИО2
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Поскольку ФИО2 до обращения к страховщику АО «МАКС», заключив с ФИО6 письменное соглашение отказался от права требования с ФИО6 убытков в связи с добровольным возмещением им причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, АО «МАКС» вправе требовать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ФИО2 получил страховое возмещение в отсутствие на то оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.