78RS0002-01-2022-002625-61
Изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5421/2022 31 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «А.Р. Групп» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ООО «А.Р. Групп», ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ :
ООО «Инвест Авто» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «А.Р.Групп», ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 551000 руб., величину утраты товарной стоимости 53921 руб., расходы на проведение экспертного заключения и дополнительно оценки УТС в размере 9000 руб., расходы на представителя 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 9249 руб. В обоснование исковых требований указывало на то, что 24.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем KIA RIO, г.н.з. № пострадал автомобиль Shoda Rapid, г.н.з. № стоимость восстановительного ремонта последнего составила 951000 руб., страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., в остальной части ущерб не возмещен.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и в возражениях на позицию ответчика (л.д.168-172).
Представитель ответчика ООО «А.Р.Групп» в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что с ФИО5 у них отсутствуют трудовые отношения, с ним был заключен договор аренды, путевой лист выписывается ежедневно, на месте ДТП и на осмотре автомобиля присутствовали.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в судебном заседании, по его ходатайству для ознакомления с материалами дела дело было отложено, в тот же день он ознакомился с делом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, однако никаких возражений в суд не направил, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительного отсутствия в судебном заседании не направил.
Принимая во внимание, что обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 24.09.2021 г. в 21 час 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, автомобилем KIA RIO, г.н.з. №, принадлежащим ООО «А.Р.Групп» под управлением ФИО5, автомобиля Shoda Rapid, г.н.з. №, принадлежащим ООО «ИнвестАвто»
Согласно постановления №18810278210450156463 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Shoda Rapid, двигающему по главной дороге с последующим наездом на припаркованный автомобиль Опель, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное с.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление оспаривалось сторонами и было отменено, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля KIA RIO, г.н.з. № является ООО «А.Р.Групп» (л.д.20-21) на основании договора лизинга № заключенного с ВТБ Лизинг (л.д.148-153)
Из ответа ООО «Сити-Мобиль» следует, что 24.09.2021 (дата ДТП) автомобиль использовался ответчиком ООО «А.Р.Групп» являющимся перевозчиком для выполнения заказов пользователей, сведения о ФИО5 как о водителе данного автомобиля в Сервисе отсутствуют. Перевозчик самостоятельно принимает решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют водителей таким правом (л.д.155)
24.09.2021 г. на право управление автомобилем KIA RIO был выдан путевой лист ФИО5 (л.д.41), данный факт не оспаривался представителем ООО «А.Р. Групп», который показал, что путевые листы выписываются ежедневно. Согласно штампа на путевом листе «предрейсовый медосмотр пройден, к исполнению трудовых обязанностей допущен»
10.11.2020 между ООО «А.Р. Групп» (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор № согласно которого агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров, принимать на свой счет денежные средства от агрегатов такси, перечислять денежные средства принципалу за вычетом агентского вознаграждения в размере 4% от заказа (л.д.180-184).
Таким образом, настоящей договор регламентирует взаимоотношения сторон по представлению заказов на перевозку пассажиров и получение от них оплаты
Доводы представителя ответчика ООО «А.Р. Групп» о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5 как непосредственного причинителя вреда, противоречит положениям статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что собственником автомобиля в момент ДТП являлось ООО «А.Р. Групп», автомобиль ФИО5 использовался не в личных целях, а в качестве такси для перевозки пассажиров, выполняя заказы ООО «А.Р. Групп», то есть по заданию последнего, соответственно данное общество являлось лицом, контролирующим поездку. Договор аренды транспортного средства (фрахтования) в письменном виде между ООО «А.Р. Групп» и ФИО2 заключен не был, обратного суду не представлено.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу.
Таким образом, собственником автомобиля, равно как и перевозчиком являлся ООО «А.Р. Групп», а ФИО5- водителем выполняющим заказы по перевозке пассажиров предоставляемые ООО «А.Р. Групп», за что получал денежные средства, управление автомобилем осуществлялось на основании путевого листа. Таким образом, ФИО5 может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда суд не находит. Само по себе не оформление трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «А.Р. Групп» и ФИО5 не снимает с ООО «А.Р. Групп» ответственности за возмещение ущерба как с собственника автомобиля и обращение к виновнику ДТП с регрессным требованием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
В материалы дела со стороны истца представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.н.з. №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля получившего повреждения в ДТП 24.09.2021 г. составляет 951000 руб. (л.д.63-112), а также величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 53921,43 руб. на основании приложения к заключению №/У(л.д.113-129)
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, несмотря на разъяснения суда, напротив, представитель ответчика ООО «А.Р.Групп» указал, что сумма возмещения указана примерно верно, на осмотре они присутствовали.
Поскольку частично ущерб был возмещен страховой компанией, с ООО «А.Р.Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 551 000 руб. в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в размере 53921 руб., а также понесённые расходы в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ на проведение экспертного заключения и дополнительной оценки УТС в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 руб., а также в силу положений ст. 100 ГПК РФ и п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инвест Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А.Р. Групп» в пользу ООО «Инвест Авто» стоимость ущерба в связи с ДТП в размере 551000 руб., величину утраты товарной стоимости 53921 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 9249 руб., а всего 653170 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят ) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова