КОПИЯ:
Дело №2-88/2023
74RS0002-01-2022-003180-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО3 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, также просила прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.
Требования по иску мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО4 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и матерью истца ФИО5 расторгнут. Причиной расторжения брака было злоупотребление ФИО4 алкоголем и наличие у него психических отклонений. В связи с расторжением брака ФИО4 совместно с дочерью не проживал, отношения с ней не поддерживал, от оплаты алиментов уклонялся. После достижения совершеннолетия истец неоднократно пыталась установить контакт с отцом, однако, по независящим от истца причинам, попытки, установить контакт с отцом не удавалось. О смерти отца истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ когда мать истца случайно встретилась на улице с братом ФИО4 – ФИО6, который и сообщил о смерти ФИО4 После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что при жизни ФИО4 было составлено завещание на имя ФИО2, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.
Истец полагает, что пропуск срока обращения с заявлением о принятии наследства после смерти отца вызван объективными причинами, а именно, отсутствием сведений о факте смерти наследодателя. Также истец утверждает, что при жизни ФИО4 страдал психическими расстройствами, наличие которых не позволяли ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО8 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Нотариус ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явился.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Как установлено ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истец является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Матерью истца является ФИО5, которая состояла с ФИО4 в браке. Брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в иске, а также следует из показаний свидетеля ФИО5, причиной расторжения брака явилось злоупотребление ФИО4 алкоголем. Также ФИО5 утверждала, что в период брака ФИО4 неоднократно подвергал ее физическому насилию, был агрессивным, что вызывало у нее опасения за жизнь и здоровье дочери.
Также сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака ФИО4 остался проживать в квартире по адресу: <адрес> Истец с матерью проживали по адресу <адрес>
После развода отношений между бывшими супругами, а также между ФИО4 и истцом не поддерживалось.
Ответчик является племянницей ФИО4, приходиться дочерью его родного брата ФИО6
Также установлено, что при жизни ФИО4 было составлено завещание на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 нотариусом было заведено наследственное дело по заявлению ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений истца, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, о смерти отца ей стало известно со слов матери, которой, в свою очередь, о смерти бывшего супруга сообщил ФИО6 при их случайной встречи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической консультацией к ФИО10 по вопросам о возможности получения наследства после смерти ФИО4
После полученных сведений о смерти отца, истец обратилась к нотариусу ФИО3, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о том, что после смерти ФИО4 им было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, также разъяснил истцу о пропуске ею срока обращения с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получены сведения из ЕГРН о правообладателе спорной квартиры.
В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в части восстановления срока на принятие наследства по закону после смерти ее отца ФИО4 суд исходит из следующего.
Как указано выше, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что после развода родителей истца каких-либо отношений с отцом истец не поддерживала. Истец проживала с матерью, отдельно от отца, который проживал в спорной квартире. При этом истец и ее мать ФИО5 не отрицали, что в период брака отношения между супругами носили конфликтный характер. ФИО5 не оспаривала наличие у нее отрицательного отношения к бывшему супругу, которое сохранялось и после развода.
Также установлено, что как в период брака с матерью истца, так и после расторжения брака ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе в компании со своими соседями.
После развода с матерью истца ФИО4 в новый брак не вступал, иных детей, кроме ситца не имел, проживал одиноко.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ГАУЗ ОКБ № 3, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфаркт головного мозга 3-й степени в бассейне правой средней мозговой артерии. В связи с перенесенным заболеванием ФИО4 нуждался в постоянной посторонней помощи, в значительной мере утратил способность к самообслуживанию в быту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена инвалидность первой группы. ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании ФИО4 признан инвалидом 2 группы бессрочно.
Также установлено, что ФИО4 поддерживал отношения с матерью ФИО11, умершей в январе 2018 года, братом ФИО6, племянницей ФИО2 При этом установлено, что именно названые лица осуществляли за ним уход после случившегося инфаркт головного мозга.
Из материалов дела следует, что истец и ее мать ФИО5 достоверно знали о месте проживания ФИО4, что не оспаривалось ими.
Как утверждает истец, она неоднократно предпринимала попытки встретиться с отцом, приходила к нему в гости с матерью, со своим знакомым ФИО12, приносила ему продукты, однако, пообщаться с отцом не представилось возможным. По утверждению истца дверь ни кто не открывал, находящаяся в квартире женщина, о которой истец подумала как о сожительнице отца, ее не впустила.
Также истец утверждала, что родственники ее отца ФИО6 и его супруга, а также сама ФИО2 намеренно скрывали от истца сведения о состоянии здоровья ФИО4, а также о факте его смерти.
Вместе с тем, суд оценивает утверждения истца, равно как и соответствующие свидетельские показания, о неоднократных попытках истца возобновить общение с отцом критически.
Суд убежден в том, что в действительности истец обстоятельствами жизни своего отца, состоянием его здоровья не интересовалась, как следствие, не знала о его смерти, поскольку относилась к отцу с безразличием. Подобное безразличие истца к своему отцу ФИО4, по мнению суда, обусловлено его конфликтными отношениями с ее матерью ФИО5, обстоятельствами, послужившими причиной развода родителей, так как истец знала о том, что ее отец злоупотребляет алкоголем, склонен к ведению асоциального образа жизни, после развода не принимал участие в жизни дочери, уклонялся от выплаты алиментов, не занимался ее воспитанием.
Даже если предположить, что истец в действительности интересовалась судьбой отца, предпринимала попытки наладить с ним контакт, суд полагает, что действуя добросовестно, проявив должную настойчивость истец, имеющий высшее образование, при наличии соответствующего желания, вполне могла бы своевременно узнать о наличии у отца тяжелого заболевания, его нуждаемости в уходе, а в последствии и о его смерти.
При этом суд учитывает, что истцу со дня получения сведений о смерти ФИО4 то есть с ДД.ММ.ГГГГ, потребовалось всего десять дней для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, получить консультацию у юриста, получить сведения о правообладателе спорной квартиры, подготовить необходимые документы для обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, доводы истца о том, что родственники ФИО4 преднамеренно скрывали сведения о состоянии его здоровья и о его смерти опровергается тем фактом, что о смерти ФИО4 матери истца сообщим именно ФИО6 при их случайной встречи.
Таким образом, доводы истца о том, что она якобы по объективным причинам не имела возможности своевременно узнать о смерти отца судом отклоняются, расцениваются исключительно как надуманные, не выдерживающие критики. Неосведомленность истца о смерти отца, по убеждению суда, обусловлена исключительно субъективными, зависящими от воли самого истца обстоятельствами, а именно, отсутствием желания общаться с отцом, интересоваться его здоровьем и обстоятельствами его жизни.
Только лишь после того, как истец узнала о смерти отца, ею были предприняты действия, направленные на получение сведений о состоянии его здоровья и об обстоятельствах его смерти. При этом, суд полагает, что интерес истца к обстоятельствам жизни и смерти отца проявился исключительно в контексте возможности получения спорной квартиры по наследству.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо уважительные причины, которые согласно смыслу приведенных выше положений закона, могли бы являться основанием для восстановления истцу срока на принятие наследства отсутствуют.
Как следствие, суд отказывает истцу в части требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО4
Также истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.
Так, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Свердловской областной клинической психиатрической больницы.
Согласно заключению судебных экспертов, проведенный анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ, расстройства психики были выражены у ФИО4 значительно, характеризовались грубым нарушением когнитивных, эмоционально-волевых функций, нарушением его социального функционирования с ограничением интересов, зависимостью от окружающих, пассивной подчиняемостью, безынициативностью, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушении критических функций, целенаправленной регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по специальности (от 13 до 34 лет), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ссылки представителя ответчика на представленную суду письменное доказательство, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», озаглавленное как Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.
Так, указанная рецензия составлена по заказу истца, ее содержание носит предвзятый, заранее предопределенный, исключительно односторонний характер, кроме того, одним из лиц, принявших участие в составлении названого документа является ФИО8, который представлял интересы истца в судебном заседании, что свидетельствует о его явной заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем, согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу ст. 177 ГК РФ, сделка, с совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является оспоримой, следовательно, может быть признана недействительной по заявлению лица, которое является стороной в сделке либо лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспариваемое истцом завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является односторонней сделкой. То есть истец не является стороной, участвовавшей в ее совершении.
Следовательно, для разрешения вопроса о признании завещания недействительным надлежит решить вопрос о наличии у истца охраняемого законом интереса, нарушенного в результате ее совершения.
Как указано выше, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части восстановления ей срока на принятие наследства после смерти ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес, который нарушало бы оспариваемое завещание.
Признание оспариваемого завещания недействительной сделкой, равно как и те последствия недействительности, о применении которых просит истец (признать недействительным свидетельство о праве на наследство, прекратить право собственности ответчика на квартиру), во всяком случае не приведет к восстановлению прав истца на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным и применении последствий такой недействительности в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ответчика на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.