Решение по делу № 2-4168/2022 от 20.02.2023

<***>

Дело № 2-60/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-003202-32

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** между сторонами заключен договор подряда № *** на выполнение монтажно-отделочных работ по адресу: ***. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по комплексному ремонту в помещении, принадлежащему заказчику, в согласованные сроки, в соответствии с характеристиками отделки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов подрядчика. Гарантия на ремонтно-строительные работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ. Согласно договора подряда с учетом дополнительного соглашения № *** от *** общая калькуляция по разделам составляет 927935 руб. *** сторонами подписан акт о выполненных работах на сумму 915176 руб. *** подписан акт по сумму 12759 руб. Истец оплатила стоимость по договору в размере 957816 руб. С начала *** года истец неоднократно сообщала ответчику о выявленных недостатках и замечаниях, о несоответствии калькуляции фактически выполненным работам и использованным материалами. *** истец получил от ответчика ответ об отказе в удовлетворении его требований. *** истец провела осмотр недостатков ремонтных работ с привлечением профессиональной экспертной организации. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра. По итогам осмотра составлено экспертное заключение А, с выводами о том, что итоговая стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет 926390 руб., что меньше заявленной в дополнительном соглашении *** от *** на 1574 руб. 85 коп.; сметная стоимость работ (и материалов) по устранению дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтных работ составляет 601150 руб. 80 коп. *** истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 710 010 руб., стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в размере 14973 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с *** по *** в размере 710010 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг заключения специалиста в размер 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, указала, что выводы, сделанные экспертом В в заключении эксперта являются полными, обоснованными, согласуется с выводами досудебного исследования, предоставленного стороной истца, именно данное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указал, что по договору подряда истцом произведена оплата в размере 915176 руб. Наличие недостатков в квартире ответчик не признавал никогда. Наличие недостатков на заявленную сумму исключает возможность проживание в квартире. Размер заявленных недостатков завышен, потребительская ценность не нарушена. Просит отнестись критически к заключениям А и Б поскольку эти эксперты со стороны истца, не исключена заинтересованность экспертов. В основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» на сумму 171602 руб. 78 коп. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности № *** от ***, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

По правилам ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей), где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по комплексному ремонту в помещении, принадлежащему заказчику, в согласованные сроки, с соответствии с характеристиками отделки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в помещении по адресу: ***, срок начала выполнения работ ***, срок окончания выполнения работ ***. Работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик предоставляет гарантию по ремонтно-строительные работы сроком на 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору подряда определена общая калькуляция работ и материалов в размере 879334 руб. (т.1 л.д.44-48).

Дополнительным соглашение *** от *** к договору подряда стороны пришли к соглашению, дополнительно в Приложении № 1 в договору подряда от *** в общую стоимость работ, выполняемых подрядчиком, включить стоимость работ и материалов на сумму 35842 руб. (т.1 л.д. 49-50).

Дополнительным соглашение *** от *** к договору подряда стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к договору № *** от ***, в редакции на общей сумму 984773 руб., которые включают в себя стоимость работ, чистовых материалов, сантехники, замены материалов, дополнительных монтажных работ, выравнивание поверхностей, электромонтажные работы, и другие работы (т 1 л.д. 52-54).

Согласно дополнительному соглашения *** от *** Приложение № 1 вновь скорректировано, общая калькуляция составила 927935 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений истец произвела оплату по договору подряда № *** от *** на общую сумму 957816 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

*** сторонами подписан акт о выполненных работах по договору подряда № *** от *** о том, что подрядчик выполнил работы по комплексному ремонту в помещении по адресу: ***, в срок, качество работ соответствует предъявленным заказчиком требованиям, в результате осмотра выполненных работ недостатки не выявлены, общая стоимость принятых работ составляет 915176 руб. (т. 1 л.д. 55).

Сторонами не оспаривается, что с *** года истец начала обращаться к ответчику по поводу выявленных замечаний. Поскольку сторонами не была достигнута договоренность по поводу устранения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому оценщику для производства осмотра и составления расчета стоимости устранения недостатков.

*** состоялся осмотр квартиры, в ходе которого участвовали представители ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 156-168).

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований заключения специалиста А от *** сметная стоимость работ и материалов по устранению дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтных работ на объекте по договору № *** от *** двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 601160 руб. Итоговая стоимость фактически выполненных работ (с материалами) составляет 926390 руб. 15 коп., меньше заявленной в дополнительном соглашении *** от ***, на 1574 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 58-250, т. 2 л.д. 1-1-53).

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ и приобретенных строительных материалов, о наличии недостатков в работе, стоимости их устранения. В связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертизы.

Из заключения эксперта № *** Д следует, что в квартире № *** частично имеются недостатки, указанные в заключении специалиста А от *** К ним относятся: зазор между плинтусом и ламинатом до 1,6 мм. в прихожей, зазор 2,1 между принтусом двери и принтусом стены в прихожей, зазор между плинтусом и ламинатом до 3 мм, на кухне – плинтус не перекрывает зазор ламината со стеной, в спальне – зазор между напольным покрытием и плинтусом 1,9 мм. Следы краски на ламинате в прихожей, следы ремонта на плинтусе в примыкании к мебельному гарнитуру, в прихожей – следы строительных смесей на торцах плинтуса, локальные загрязнения натяжного потолка в примыкании потолочного багета, на кухне-локальные загрязнения краской подоконников в примыкании откосов. Отклонение короба ГКЛ в санузле. Скол на плитке в санузле, скол на плитке возле лючка в санузле. Локальные выкрашивания затирки из швов. Плинтус по радиаторам на кухне закреплен гвоздями (вместо клея), по всей квартире изменение звука при простукивании плинтуса (нет заполнения пустот). Простенок в примыкании к откосу выполнен с отклонением до 3 мм на кухне, неровности шпаклевочного слоя в примыкании подоконника к стене в спальне, неровности шпаклевочного слоя на высоте 1,2 от подоконника, на расстоянии 20 см от откоса окна до 2,5 мм в спальне, отклонение плоскости стены до 3 мм возле оконного блока с левой стороны в спальне. На теплой лоджии на багете имеются горизонтальные и вертикальные трещины, в угловой соединении трещины. ФИО9 на П-образному профилю на правом откосе на лоджии, следы высола на левом откосе окна на кухне.

Экспертом не зафиксировано: отклонение поверхности пола от ламинатной доски от плоскости, перепады между смежными плитками в ванной, отклонение плоскости стены, облицовочной керамической плиткой по вертикали. К эксплуатационным дефектам эксперт отнес: сколы отделочного слоя на углах короба ГКЛ, продавливание ламинта возле стен под сосредоточенной нагрузкой. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире № *** составила 148949 руб. 34 коп. Несоответствия в количестве используемых материалов по плинтусу ORAC SX180- на 1,62 м.п. меньше затрачено, чем в дополнительном соглашении № 2 от ***, потолочный картиз ORAC C395- на 9,5 м.п. затрачено больше, чем в дополнительном соглашении *** от *** (т. 2 л.д. 131-181).

После допроса эксперта М в судебном заседании и проведенном *** дополнительном осмотре квартиры экспертом было подготовлено дополнение к заключению эксперта №№ *** по которому стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ увеличилась до 171602 руб. 78 коп. Выявлена разница в количестве затраченного материала по потолочному карнизу в лоджии на 5,65 м.п. (т. 2 л.д.226-240).

Поскольку судебная экспертиза с учетом представленного дополнения проведена неполно, с арифметическими ошибками, влияющими на стоимость устранения недостатков, не указаны причины по которым эксперт не принял к исследованию все недостатки, указанные в заключении специалиста А, выводы эксперта относительно технологии отделки стен в заключении отражение не нашло, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Б (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно экспертному заключению № *** от *** в ходе осмотра помещения выявлено наличие отступлений от требований строительных нормативов, инструкций по монтажу изделий, инструкций по применению материалов, а также некачественное выполнение работ (ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения»). В помещении № 1 (прихожая) указаны замечания: потолок- следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, не прокрашенные участки потолочного карниза, на поверхности окраски шагрень, потеки краски, инородные включения по всей площади потолочного карниза, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения, закладная датчика пожарной безопасности обтянута натяжным потолком; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения, механические повреждения стеклохолста под краской, шагрень, раковины, инородные включения на окрашенной поверхности стен, повсеместно; пол: следы краски на напольном покрытии, отклонение поверхности пода от горизонтально плоскости, выпуклая неровность поверхности пола, поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, мелкодисперсный мусор в замковом элементе лиминированного напольного покрытия, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, неровное запилы напольного плинтуса в углах, ширина декоративного элемента в нижней части блока входной двери не соответствует ширине проема, декоративный элемент (плинтус) в нижней части блока входной двери не имеет прочного сцепления с основанием.

Помещение № 2 (кухня-гостиная) потолок: следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, не прокрашенные участки потолочного карниза, на поверхности окраски шагрень, шелушение окраски, потеки краски, инородные включения по всей площади потолочного карниза, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения, шагрень, раковины, инородные включения, потек и шелушение краски на окрашенной поверхности стен, повсеместно, неокрашенные участки в районе откосов; пол: следы краски на напольном покрытии, наличие гвоздей в напольном плинтусе, в том числе под окраской, не выполнена стыковка напольного плинтуса (отступы), поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, мелкодисперсный мусор в замковом элементе лиминированного напольного покрытия, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления. Прочие замечания: некачественная герметизация места примыкания светопрозрачного блока и подоконной доски, следы краски на оконной блоке.

Помещение № 3 (комната) выявлены следующие замечания. Потолок - следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, не прокрашенные участки потолочного карниза, на поверхности окраски шагрень, инородные включения по всей площади потолочного карниза, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения и на поверхности стен, шагрень, раковины, не прокрашенные участки, локальные неровности под поверхностью окраски, шелушение краски, инородные включения, потеки краски на окрашенной поверхности стен, повсеместно, шелушение краски и неровности под окрасочным слоем на поверхности откоса, локальная неровность на поверхности стены слева от подоконной доски; пол: следы краски на напольном покрытии, поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, мелкодисперсный мусор в замковом элементе лиминированного напольного покрытия, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, выпуклая неровность поверхности пола, запил в нижней части одного элемента напольного плинтуса, запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления. Прочие замечания: некачественная герметизация места примыкания оконного блока и подоконной доски, не убрана малярная лента с оконного блока, следы краски на оконном блоке и подоконной доске.

Помещение № 4 (лоджия) установлены замечания: потолок - следы краски на поверхности натяжного потолка в районе потолочного плинтуса, на поверхности окраски шагрень, не прокрашенные участки, инородные включения по всей площади потолочного карниза, наплав на поверхности натяжного потолка, шпаклевочный состав под окраской потолочного карниза в местах торцевых примыканий и углах помещения, трещины в местах торцевых и угловых соединениях потолочного карниза, потолочный карниз закреплен анкерными винтами к стене, декоративный уступ потолочного карниза зашпаклеван, на шпаклевке трещины; стены: отслоение стеклохолста в углах помещения, шагрень, раковины, не окрашенные участки, локальные неровности под поверхностью окраски, шелушение краски, инородные включения на окрашенной поверхности стен, повсеместно; пол: напольный плинтус в районе дверного блока закреплен гвоздями, запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления, трещины в местах торцевого соединения напольного плинтуса, следы краски на напольном покрытии (локально), поверхность ламинированного покрытия имеет сильные прогибы при приложении незначительной нагрузки, зазоры между напольным плинтусом и ламинированным покрытием повсеместно, значение изменяется при приложении нагрузки, шагрень, инородное включение на поверхности окраски напольного плинтуса повсеместно, шпаклевочный состав под поверхностью окраски, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости. Прочие замечания: некачественная герметизация места примыкания оконного блока и подоконной доски, трещина в нижней части откоса, следы краски на оконном блоке и подоконной доске.

Помещение № 5 (санузел) имеет следующие замечания.

Стены: ширина межплиточный швов от 2 мм до 3 мм., трещины в межплиточных швах, выкрашивание затирки межплиточного шва, перепад плоскостей смежных плиточных элементов, сколы на торцах плиточных элементах, пустоты под керамической плиткой при простукивании, затирочный состав на поверхности плитки, отклонение облицовки стены № 2 от вертикали. Пол: плиточный клей на облицовочной поверхности пола, сколы в месте монтажа сливной решетки, отсутствует затирочный состав в месте примыкания напольного покрытия бордюра душевой зоны и напольного покрытия, линейка заходит на расстояние 15,5 мм, ширина зазора 1,4 мм, затирочный состав на поверхности плитки. Прочие замечания: дефект монтажа люка коммуникации, вследствие чего возникает заедание люка ревизии, возник скол керамогранитной плитки.

Все указанные замечания возникли в период производства строительно-монтажных работ, в связи с чем относятся к строительным недостаткам. Стоимость устранения выявленных строительно-монтажных дефектов согласно локально сметного расчета составляет 710010 руб. Ряд работ носят скрытый характер и факт их выполнения, также как и объем не представляется возможным установить с достоверностью без проведения значительных демонтаж работ. В ходе сопоставления количества строительных материалов, предусмотренных дополнительным соглашением *** от *** и материалов, из которых проведены строительно-монтажные работы, выявлено наличие расхождений между количеством материалов, предусмотренных дополнительным соглашением *** от *** и материалов, из которых произведены строительно-монтажные работы (т. 3 л.д. 44-221).

В судебном заседании эксперт В выводы заключения подтвердил, ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также предоставил дополнительные пояснения к экспертному заключению в виде фотографической фиксации каждого недостатка, указанного в экспертном заключении, и их детального нормативного обоснования. После предоставления перерыва в судебном заседании, предоставления экспертом дополнительной фотографической фиксации наличия выявленных недостатков, стороны ознакомились с дополнительными пояснениями эксперта и задали имеющиеся у них вопросы.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Б отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Именно выводы данного заключения суд полагает положить в основу решения, к заключению Д суд относится критически, данное заключение выполнено неполно, выводы эксперта являются немотивированными.

Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры и замерах, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждено документально, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и ответил на поставленные вопросы относительно проведенного исследования. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом В., которое проведено более полно по сравнению с первоначальным заключением экспертов Д», основанием для назначения по делу еще одной повторной строительно-технической экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ответчик не опроверг выводы повторной судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения.

Доводы ответчика о том, что недостатки по наличию следов краски, шагрени являлись явными, не были указаны в акте выполненных работ, следовательно, не подлежат включению в стоимость, подлежат отклонению, поскольку эксперт в заключении пришел к однозначному выводу, что следы краски и иных веществе на различных поверхностях относятся к строительным дефектам, причиной возникновения дефекта является отсутствие защиты поверхностей, не подлежащих окрашиванию. Дефект по не прокрашенным участкам связан с качеством выполнения окрасочных работ, относится к дефектам, возникшим в результате выполнения строительных работ. Причиной возникновения дефектов окраски, выраженных в виде наличия инородных включений (пыль, щетина), потеки краски, шагрень является отступление от требований порядка производства работ, в части невыполнения обеспыливания помещения и поверхности, отсутствие контроля качества в ходе выполнения работ, применение инструмента не подходящего для окрасочных работ.

Довод ответчика на утрату у заказчика права ссылаться на недостатки, поскольку работы были приняты без замечаний в силу п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Наличие гвоздей в напольном плинтусе, в том числе под окраской, не выполнение стыковки напольного плинтуса, а также крепление потолочных карнизов анкерными винтами согласно выводам экспертизы является нарушением инструкции по монтажу напольного плинтуса, данный недостатки относятся к строительным. В результате примененного крепления возникло растрескивание в швах и по периметру потолочного карниза, что видно из фотографической фиксации. Инструкция по монтажу приложена экспертом к дополнительному пояснению. Доводы ответчика о рекомендательном характере данной инструкции подлежат отклонению, как являющиеся только предположением.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения отслоения стеклохолста является усадка дома, несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении подлежат отклонению. Экспертом установлено отсутствие прочной связи между стеклохолстом и поверхностью стены, что характеризуется «пузырением» поверхности и глухим звуком при простукивании. В ходе визуального обследования установлено, что повреждение покрытия стеклохолста располагается под окрасочным покрытием, каких-либо следов подкрашивания в указанном месте не установлено, в результате чего сделан вывод, что дефект возник в период времени, предшествующий проведению окрасочных работ, следовательно, возник в ходе проведения отделочных работ. Повреждение поверхности стеклохолста под окраской связывается с неаккуратным выполнением отделочных работ. Дефект окраски стеклохолста связывается с нарушением технологии проведения окрасочных работ (отсутствие обеспыливания поверхности, некачественной огрунтовке поверхности). В совокупности замечаний дефекты относятся в неустранимым по причине невозможности частичной замены стеклохолста или шлифовки локальных участков и их последующей окраске. Требуется устранение шагрени по площади всех окрашенных стен в квартире. Шлифовка поверхности является чрезмерно трудозатратным процессом, приводящим к повреждению поверхности стеклохолста на локальных участках. Экономически целесообразно выполнение работ по замене стеклохолста и окраске стен с соблюдением технологии производства малярных работ.

Отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости также возник в результате проведения строительно-монтаж работ по выравниванию пола. В соответствии с представленной документацией подрядчику надлежало произвести выравнивание пола на участках, предполагаемого монтажа отопительного элемента. Из этого следует, что данный дефект возник в результате проведения строительно-монтажных работ по выравниванию пола. При этом загромождающая мебель оказывает только компенсационное влияние на проводимое измерение, то есть, незначительное уменьшает величину зафиксированного отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости. Установлено наличие выпуклой неровности на поверхности пола 3,5 мм/2 м, что превышает допустимое значение, отмечается, что с учетом наличия толстой подложки под покрытием напольного ламинированного покрытия, отказывающей компенсационное воздействие на лицевую поверхность, действительное значение неровности превышает результаты полученных измерений.

Неровные запилы напольного плинтуса в углах доказано на фотографических изображениях, допущено двойное искривление плоскости реза, в результате чего, в местах примыкания образовались значительные зазоры. Требования строительных норматив не содержит допуски отклонений угла стыковки.

Запил напольного покрытия в местах вывода труб отопления является нарушением требований инструкции по укладке ламинированного напольного покрытия. В существующих условиях существовала возможность устройства отверстия в ламинированном напольном покрытии в местах прохода трубной разводки радиатора отопления. В результате выполненной работы образовались неаккуратный рез ламинированного напольного покрытия, сколы кромок. Дефект является строительным.

В ходе выполнения замеров установлено, что большинство межплиточных швов преимущественно составляют 2 мм, около 30% составляет 3 мм. Сделан вывод, что период возникновения данных недостатков – производство облицовочных работ, относится к строительным недостаткам. Сколы на торцах керамических плиток возникли в результате неправильного хранения или неаккуратного монтажа, отнесены к строительным дефектам. Пустоты под керамической плиткой при простукивании возникли в результате проведения облицовочных работ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора подряда с последующими дополнительными соглашениями, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 710 010 руб.

Поскольку эксперт, отвечая на вопрос № 4, пришел к выводу о том, что в ходе сопоставления количества строительных материалов по договору и дополнительному соглашению между сторонами и материалов, из которых произведены строительно-монтажные работы, выявлено наличие расхождений между количеством материалов, результат сопоставления приведен в таблице № 4 к экспертному заключению. Суд соглашается с расчетом истца разницы затраченных материалов и материалов, оплаченных по договору и соглашению к нему, на сумму 14973 руб. 94 коп. Ответчик контрасчет не представил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в размере 14973 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 названной статьи).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

14.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил результаты заключения строительно-технической экспертизы, которая со стороны ответчика оставлена без внимания.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении заказчиком правом, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки. Тсьец просит взыскать неустойку с ***.

Между тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с *** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с *** до ***) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Между тем, суд, признавая обоснованными доводы иска о взыскании неустойки, учитывая приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с *** по ***) неустойка не подлежит начислению, неустойка подлежит взысканию за период с *** по *** (124 дня), исходя из расчета 710 010 руб. * 124 * 3 % = 2641 237 руб. Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении нестойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 433 505 руб., который суд уменьшает с учетом наличие ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате расходов независимого оценщика необходимо взыскать 30000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы – 60000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивался государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в местный бюджет в учетом удовлетворения имущественных требований в размере 11749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в счет устранения недостатков по договору подряда в размере 710 010 руб., стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в размере 14 973 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина