Решение по делу № 2-118/2023 от 14.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 175500 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности кредитору исполнено не было.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236983 рубля 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 153631,95 рублей, процентам – 83351,12 рублей.

Ответчик ФИО4 является сыном умершего ФИО2.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236983 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11569,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 просила настоящее дело рассмотреть без их участия, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита", по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 175500 рублей под 17,45% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.15-20).

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и информацией о полной стоимости кредита.

Согласно п.6. индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществлялись ежемесячно в размере 4404,20 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 28), не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Из расчёта, предоставленного Банком, следует, что кредитная задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236983 рубля 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 153631,95 рублей, просроченным процентам – 83351,12 рублей. Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, иной расчет не представлен.

Как следует из сообщения ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» заемщик ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1802. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Страхование жизни было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования, а именно ввиду того, что наступление смерти ФИО2 в период действия договора страхования не может быть признана страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания (л.д.39)

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, после его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Черницынский сельсовет ст. «Ландыш», участок 283 сектор 2 (л.д.62-89). Судом установлено, что ФИО4, являясь сыном умершего, и наследником первой очереди по закону, принял открывшееся после смерти ФИО2. наследство, о чем нотариусом Курского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 принял после смерти отца ФИО2 открывшееся наследство, то он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, общая сумма задолженности по кредитному обязательству, заявленная истцом ко взысканию составляет 236983,07 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №ЭКС71/12-22 рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 701786 рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу <адрес> Черницынский сельсовет ст. «Ландыш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 рублей (л.д.125-220).

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с соответствующим требованием в суд.

Как следует из материалов дела погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться ежемесячно 4 числа каждого месяца в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и графика платежей (л.д.238).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке из лицевого счета заемщика после его смерти денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились (л.д.8).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило очередного платежа в счёт погашения кредита, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права.

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что сумма задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом графика платежей и расчета, который судом признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не опровергнут и с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 230814,49 рублей, из которых основной долг – 151431,21 рублей, проценты 79383,28 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении, участие в обсуждении данного вопроса не принимали, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы видно, что экспертиза назначена по инициативе суда для установления рыночной стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку возложение на стороны спора обязанности по возмещению расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату судебной оценочной экспертизы в размере 18500 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 11508 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН<***>) к ФИО4 (паспорт № выдан Отделом милиции № УВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в размере 230814,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11508 рублей 14 копеек, а всего взыскать 242322 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Произвести оплату расходов за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭксКом» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, поручив Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить указанную сумму денежных средств на расчётный счет ООО «ЭксКом» №, ИНН № КПП 463201001 ОГРН №, БИК 044525999 Точка ПАО Банка «ФК Открытие», кор.сч. 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.<адрес>

Копия верна:

Судья И.<адрес>