Дело №

25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 23 августа 2022 года

Михайловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фан Цзяншэ к ООО Научно-производственная компания «Далькорм» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фан Цзяншэ обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Научно-производственная компания «Далькорм» договор займа на сумму 2 500 000 руб. с обязательством в соответствии с п.2.3. договора возвратить полученную сумму в следующем порядке: 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшиеся 2 200 000 руб. частями в размере не менее 100 000 руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца с окончательным расчетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены. В соответствии с п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком порядка возврата полученных сумм заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки на день подачи иска составляет 10 691 000 руб., истец снизил размер неустойки до размера суммы основного долга. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик предложение добровольно погасить имеющийся долг проигнорировал. Просит взыскать с ООО Научно-производственная компания «Далькорм» в пользу Фан Цзянше сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., неустойку, начисленную на невозвращенную в срок сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования. Просил взыскать с ООО научно-производственная компания «Далькорм» в пользу Фан Цзяншэ сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., неустойку, начисленную на невозвращенную в срок сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 руб., неустойку из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что часть долга в сумме 300 000 руб. была возвращена по расписке ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности по договору займа составляет 2 200 000 руб. ООО «Примагротрейд», на счет которого перечислялись денежные средства ответчиком, никакого отношения к истцу не имеет, его учредителем является иное лицо. Между сторонами договоренности о перечислении денежных средств в счет погашения долга на счет указанного общества не имелось. Истец находился в Российской Федерации, денежные средства могли быть внесены на депозит нотариуса. Оснований для снижения неустойки и применения моратория для ее начисления не имеется, ответчик является действующим юридическим лицом, получающим прибыль, банкротом не признан, истцом и так добровольно снижен размер неустойки. С декабря 2019 года ответчик не выполняет обязательства. Гражданским правом предусмотрена свобода заключения договора, при заключении договора займа стороны понимали последствия его подписания. Договор займа недействительным не признан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения долга. Кроме того в течение 2020 года ответчик во исполнение договора займа передал истцу еще 599 999,9 руб. путем перечисления их на счет ООО «Приамгротрейд», принадлежащего истцу. Поскольку истец на момент передачи денежных средств находился в Китае, стороны достигли договоренности о перечислении денежных средств на счет общества. Третьим лицом не представлено доказательств наличия отношений с ответчиком. Штрафные санкции в размере 1% в день являются чрезмерно высокими, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. Истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и справедливо будет взыскать по ст. 395 ГК РФ. Средняя ставка по коммерческим кредитам составляет 20-25 % годовых. ООО научно-производственная компания «Далькорм» и Фан Цзяншэ должны были вести совместный бизнес, договор займа был заключен по настоянию истца, в последующем отказавшегося от покупки доли. В связи со сложившейся экономической ситуацией доходы ответчика упали, имеются проблемы с закупкой необходимых добавок за границей, в связи с чем к нему подлежат применению положения о моратории.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Примагротрейд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме пояснил, что какие-либо денежные средства для Фан Цзянше на счет ООО «Примагротрейд» не перечислялись. ООО «Примагротрейд» является арендатором помещений Фан Цзяншэ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Фан Цзяншэ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Фан Цзяншэ (займодавец) и ООО Научно-производственная компания «Далькорм» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д. 11).

Денежные средства были получены генеральным директором ООО Научно-производственная компания «Далькорм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком займодавцу в следующем порядке:

- 300 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшиеся 2 200 000 руб. возвращаются частями в размере не менее 100 000 руб. ежемесячно не поздне последнего дня каждого месяца с окончательным расчетов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фан Цзяншэ получил денежные средства в размере 300 000 руб. согласно установленному графику платежей, что подтверждается распиской и не отрицалось представителем истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., представитель ответчика указал, что согласно достигнутой между сторонами договоренности на счет, принадлежащий ООО «Примагротрейд», были перечислены денежные средства в сумме 599 999,9 руб. в счет погашения долга.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о погашении долга путем внесения денежных средств на счет указанного общества, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Примагротрейд» является ФИО5, учредителем – Чжу Ци. Сведений о том, что Фан Цзяншэ имеет какое-либо отношение к данному обществу, у суда не имеется.

Согласно телефонограмме генерального директора ООО «Примагротрейд» общество является арендатором помещений у истца, каких-либо договоренностей о перечислении денежных средств на счет ООО «Приагротрейд» с целью дальнейшей их передачи между сторонами не имеется.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что платежное поручение № датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно расписке Фан Цзяншэ получены денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислялись на счет ООО «Примагротрейд» по причине нахождения истца за пределами Российской Федерации в КНР.

Представителем истца отрицался факт получения денежных средств в размере 599 999,9 руб.

Кроме того, в силу положений в силу положений ст. 327 ГК РФ ответчик вправе был внести денежные средства на депозит нотариуса, если денежное обязательств не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сумма долга в размере 2 200 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком порядке возврата полученных сумм, указанного в п. 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку платежа суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 590 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся и признан арифметически верным.

Фан Цзяншэ сумма неустойки была снижена до 2 700 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в закону, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. К критериям, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки, как правило, относятся: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка Банка России составляла 6,5 процентов годовых, двукратная учетная ставка Банка России составляла 13 процентов годовых или 0,035 процента в день, в то время как установленная договором займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (1 процент от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки) составляет 365 процентов годовых, что является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более чем в 50 раз превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка России, и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учетом введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на начисление неустойки, взыскав с ООО научно-производственная компания «Далькорм» неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Пеня за неисполнения обязательства по возврату займа подлежит исчислению за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 1 % в день.

При этом в период действия вышеуказанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), установленная решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 33 200 руб., учитывая, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением ст. 333 ГК ПФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фан Цзяншэ к ООО Научно-производственная компания «Далькорм» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственная компания «Далькорм» в пользу Фан Цзянше сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Взыскать с ООО Научно-производственная компания «Далькорм» в пользу Фан Цзянше неустойку, начисляемую на остаток основного долга, из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.