Решение по делу № 2А-4735/2023 от 02.11.2023 - об оспаривании постановлении о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки или рассрочки, о неприменении мер принудительного взыскания.

к делу № 2а-4735/2023

61RS0022-01-2023-005323-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Г.Е.Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебном приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской ФИО3, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Альфа Банк», заинтересованные лица начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 об оспаривании постановлении о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки или рассрочки, о неприменении мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебном приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской ФИО3, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Альфа Банк», заинтересованные лица начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 об оспаривании постановлении о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки или рассрочки, о неприменении мер принудительного взыскания, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №249287/23/61076-ИП от 30.06.2023 г. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0000494144 от 29.06.2023 г., выданный нотариусом. Сумма, подлежащая взысканию 238487,28 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава –исполнителя от 22.07.2023 г. установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 16694,10 руб. Считает указанное постановление незаконным, так как истцом добровольно погашается долг на прямую взыскателю, о чем предоставила чеки.

Просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора, не применять к истцу мер принудительного взыскания, не накладывать на истца ограничительные меры, предоставить отсрочку или рассрочку добровольного погашения долга Альфа банку. В дополнениях к исковому заявлению указала, что в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья признана малоимущей.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что добровольно погашает напрямую Альфа Банку задолженность, предоставила доказательства оплаты задолженности. Альфа Банк в телефонном режиме ей одобрил режим добровольной оплаты задолженности, обещал снизить размер задолженности. Обязался в случае досрочного погашения задолженности, отозвать исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что доводы административного истца необоснованны, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что исполнительский сбор был вынесен на законных основаниях, после истечения срока для добровольного погашения задолженности.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской ФИО3, представитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Альфа Банк», заинтересованные лица начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Представитель АО «Альфа Банк» направила заявление, в котором просила рассмотреть административный иск в отсутствие представителя, решение вопроса по данному заявлению оставила на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что 30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0000494144 от 29.06.2023 г., выданный нотариусом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №249287/23/61076-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк » задолженности по кредитным платежам в сумме 238487,28 руб.

22.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

06.07.2023 г., 12.07.2023 г. в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 было направлено сообщение о погашении задолженности по ИП, в котором ФИО1 сообщила, что ею достигнуть соглашение с АО «Альфа Банк » о добровольное оплате задолженности.

12.07.2023 г. от ФИО1 также в Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области поступало заявление о продлении сроков в ИП.

13.07.2023 г. судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было отказано ФИО1 в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченными должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», направлено на правильное, полное своевременное исполнение указанного выше исполнительного документа, в связи с этим является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доход ФИО1 составляет 1200 рублей (л.л 51), в связи с чем ФИО1 признана малоимущей, из представленных суду чеков, информационного письма АО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществляет платежи, остаток задолженности на 16.10.2023 г. составляет 171595,28 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в этой части удовлетворить административный иск, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

17 августа 2023 года по делу было вынесено определение, которым заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбор удовлетворено частично. Исполнительное производство № 249287/23/61076-ИП от 30.06.2023 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебном приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской ФИО3, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Альфа Банк», заинтересованные лица начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 об оспаривании постановлении о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки или рассрочки, о неприменении мер принудительного взыскания, удовлетворить частично.

Освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>