Дело №2а-1881/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белорецк 7 июля 2022 г.
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее также – администрация ГП г.Белорецк МР БР РБ, Администрация) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Т.Г.РБ., а котором просила признать постановление №27755/22/02016-ИП от 3марта 2022 г. судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Т.Г.РБ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. незаконным;
освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 3марта 2022 г.
Требования мотивировала тем, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГП г.Белорецк МР БР РБ об обязании устранить нарушения удовлетворены, постановлено: обязать администрацию ГП г.Белорецк МР БР РБ устранить допущенные нарушения, а именно оборудовать в соответствии с требованиями закона остановочные пункты общественного транспорта, расположенные в <...> возле контрольно-пропускного пункта ГУП «Башавтотранс» напротив школы №8 по ул.Блюхера 137, по ул.Братской 45, Пушкина-К.Маркса 82, по ул.Алексеева 85, остановка «Пивзавод» по ул.50 лет Октября 72, по ул.Крупской 54, остановка «Водоканал» и ул.Ленина, остановка «Сады БМК №1» по ул.Ленина, остановка «Сады БМК №2» по ул.Ленина, остановка «Детская поликлиника» по ул.Ленина 38, остановка «БМК» по ул.Блюхера д.1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №.... Администрация предпринимает все меры к своевременному исполнению решения суда, решение суда исполняется в полном объеме. В действиях администрации отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Нарушение сроков исполнения судебного акта связано, в том числе, с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Для исполнения судебного решения необходимо провести открытый аукцион, общий срок занимает 2-3 месяца, необходимо совершить комплекс мероприятий, требующих существенных временных затрат. Оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.
Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, врио старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1; в качестве заинтересованных лиц - Белорецкий МО СП УФССП России по РБ и Белорецкая межрайонная прокуратура РБ.
Представитель административного истца администрации ГП г.Белорецк МР БР РБ, административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав – исполнитель Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 представили отзывы на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований административного иска отказать. Отзывы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела №2а-1720/2021, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. исковые требования ФИО4 к администрации ГП г.Белорецк МР БР РБ об обязании устранить нарушения удовлетворены, постановлено, среди прочего: обязать администрацию ГП г.Белорецк МР БР РБ устранить допущенные нарушения, а именно оборудовать в соответствии с требованиями закона остановочные пункты общественного транспорта, расположенные в <...> возле контрольно-пропускного пункта ГУП «Башавтотранс» напротив школы №8 по ул.Блюхера 137, по ул.Братской 45, Пушкина-К.Маркса 82, по ул.Алексеева 85, остановка «Пивзавод» по ул.50 лет Октября 72, по ул.Крупской 54, остановка «Водоканал» и ул.Ленина, остановка «Сады БМК №1» по ул.Ленина, остановка «Сады БМК №2» по ул.Ленина, остановка «Детская поликлиника» по ул.Ленина 38, остановка «БМК» по ул.Блюхера д.1.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 6 октября 2021 года.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2 от 3 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №....
Пунктом 2 указанного постановления установлен 5 – ти дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия настоящего постановления получена должником в этот же день.
24 марта 2022 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2 вынесено в адрес должника предупреждение о возможности привлечения к уголовной или административной ответственности за неисполнения судебного акта.
8 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем Белорецкого МО УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 22апреля 2022 г. Документ вручен должнику 24 мая 2022 г.
21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование в срок до 1 июля 2022 года исполнить требование исполнительного документа, которое вручено в этот же день.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из изложенного правовых оснований для признания незаконным постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Администрации в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Далее.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что Администрацией не предпринимались меры для исполнения решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 августа 2021 года. Обратное в суде не доказано.
При определении степени вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа, суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные административным истцом действия по исполнению судебного акта, например, закладывание в октябре-ноябре 2021 г. в бюджет расходов по исполнению вышеназванного судебного решения, изыскание данных средств, проведение аукционов и т.д. Указанные в исковом заявлении доводы являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Судом не установлено и истцом не доказано, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Также истец не предоставил сведений об исполнении судебного акта и на момент рассмотрения дела.
Учитывая, что административным истцом не предпринимались меры к исполнению решения суда, исполнение решения суда зависело и от соблюдения установленных законом длительных процедур и порядка, которые истцом не выполнены с 6 октября 2022 г., истец не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При изложенном то обстоятельство, что Администрация является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду своего бездействия.
Не может повлечь удовлетворение исковых требований и ссылка в иске на объявление нерабочими днями с 28 марта по 11 мая 2020 г., поскольку спорные правоотношения возникли после 6 октября 2021 г. (вступление в законную силу судебного решения).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу – исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий М.Ф. Сахибгареев
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья М.Ф. Сахибгареев