Дело №2-...2023

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 октября 2023 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20.11.2022 года в 22 часа 34 минут ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом от дома 33 в сторону дома 29 по ул. Ленских рабочих в г. Туапсе Краснодарского края допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... который от удара отбросило на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения, ввиду того, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 была лишена возможности на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. 06.12.2022 года ФИО1 получено экспертное заключение 261/2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ...» с государственным регистрационным знаком ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «...» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате ДТП от 20.11.2022 года с учетом округления составила: 73 100 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 53 200 рублей с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. В адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены досудебные претензии, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, которые ими не были получены, таким образом судебные претензии проигнорированы и никаких действий с их стороны направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало. Указывает, что при этом необходимо учитывать, что владельцем транспортного средства - «...» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3, то есть именно он является владельцем источника повышенной опасности. ФИО3, осознавая незаконность передачи транспортного средства для управления ФИО2 в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО, либо договора купли - продажи транспортного средства все равно осуществил передачу указанного транспортного средства управление последнему, таким образом, тоже является виновным в причинении ФИО1 материального вреда. В данном случае, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, который передал ФИО2 право управления указанным автомобилем в нарушение законодательства, то есть была осознанная передача ФИО2 автомобиля ввиду отсутствия факта того, что в материалах административного дела отсутствует договор купли - продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, и что владельцем транспортного средства в случае наличия факта неправомерного завладения транспортным средством не было сообщено об этом в полицию, что еще раз подтверждает факт добровольной передачи транспортного средства ФИО2 В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 и, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2022 года в сумме 73 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, извещения, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд неврученными.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 года в 22 часа 34 минут ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем «... ...» с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом от дома 33 в сторону дома 29 по ул. Ленских рабочих в г. ... допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., который от удара отбросило на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения, поскольку водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством « ...» государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 Данное обстоятельство следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 20.11.2022 г.

Совершив ДТП, ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению 261/2022 от 06.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ...» с государственным регистрационным знаком ..., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «...» с государственным регистрационным знаком ... поврежденного в результаге ДТП от 20.11.2022 года с учетом округления составила: 73 100 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене; 53 200 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма расходов, понесенных на независимую техническую экспертизу, составила 8000 руб.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости невыплаченного возмещения судом принимается во внимание заключение ... от 06.12.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом ФИО3, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО2, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2 в равных долях.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 73100 руб., по 36550 руб. с каждого. Ответчики требования не оспорили, доказательств причинения ущерба в ином размере не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 25000 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 3322 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. С ответчиков подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб., по 4000 с каждого из ответчиков, а также по уплате госпошлины в размере 3322 руб., по 1 661 руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 36550 рублей, судебные расходы в размере 18161 рублей, а всего взыскать 54712 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства – 36550 рублей, судебные расходы в размере 18161 рублей, а всего взыскать 54712 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2023г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023г.

Судья Д.Ю. Альбекова