64RS0010-01-2022-001725-68

ДЕЛО № 2-1-1118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2022 года он заключил с ответчиком договор № на ремонт печи, расположенной внутри жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 65000, при этом 55000 рублей истец предварительно выплачивает ответчику в качестве аванса до начала выполнения работ, остальную часть 10000 рублей - после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. 19 февраля 2022 года он выплатил ответчику на приобретение стройматериалов 70000 рублей. Затем в мае 2022 года передал ответчику до начала выполнения работы в счет авансового платежа 27000 рублей. 25 июня 2022 года он передал ответчику еще 5000 рублей. Таким образом, всего ответчику было передано 102000 рублей, однако ответчик так и не выполнил на себя взятые обязательства по договору. Работы по ремонту печи были начаты, но до конца не доведены, печь для использования в отопительном сезоне не пригодна.

22 июля 2022 года он, в связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, обратился в полицию, где ему разъяснили, что необходимо обратиться в суд с иском. В этот же день он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных в рамках договора, так как работы были выполнены только частично и неквалифицированно (печь сложена некачественно, торчат кирпичи, глиняная штукатурка печи отслоилась), на что ответчик сообщила, что вернет все деньги, и нужно подойти к вечеру. Вечером 22 июля 2022 года ответчика на месте ее работы не оказалось, на телефонные звонки не отвечает. Скоро отопительный сезон, а печь в квартире не отремонтирована и к использованию не пригодна. Денежные средства на ремонт печи истцом откладывались очень долго. В настоящее время необходимо отремонтировать печь, а средств уже на это не имеется. Истцу 83 года, он является инвалидом <данные изъяты>, для защиты своих прав был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, чтобы тот добровольно выполнил взятые свои обязательства либо вернул полученные денежные средства за те услуги, которые должен был выполнить, но не выполнил; в полицию, чтобы было оказано содействие в возврате денежных средств; в суд, как последнюю инстанцию, которая может разрешить возникшую ситуацию и защитит его права.

В связи с этим истец просит расторгнуть договора на выполнение работ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представители – ФИО2 (супруга истца) и ФИО3 (дочь истца), действующие на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Истец и ФИО2 пояснили, что их квартира отапливается газовой печью, которая со времени стала разрушаться и требовать ремонта, с 2018 года они начали откладывать для этого деньги со своей пенсии и в 2022 году обратились к ИП ФИО4, заключили с ней договор и произвели его оплату. При этом, первоначально ответчиком называлась одна сумма (70000 рублей), которая была уплачена сразу, затем они доплачивали еще, так как ФИО4 требовала денег на различные материалы. Всего было передано ответчику 102000 рублей. Ремонтом печи занимался какой-то мужчина, которого привела ответчик. По его работе стало понятно, что он не является профессиональным печником, печь от сажи он не очистил, и у него с собой не было никаких инструментов, печь глиной он обмазывал руками, им пришлось дать ему мастерок. Через некоторое время глина на печи вся потрескалась и местами осыпалась, печь к эксплуатации не пригодна. В связи с этим они обратились к ответчику с просьбой вернуть деньги, та согласилась, пообещав вернуть их в течение месяца и написав об этом расписку. Однако деньги ответчица так и не вернула, на телефонные звонки не отвечала, офис был закрыт.

Представитель истца ФИО3 подтвердила, что печь сейчас выглядит хуже, чем была до ремонта, она находится в нерабочем состоянии, так как работы не закончены, ее родители отапливают квартиру обогревателем. Она узнала об этой ситуации только в июне 2022 года, стала звонить ФИО4, та пообещала вернуть деньги, но так и не вернула.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, отказной материал №, выслушав объяснения истца, его представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2022 года между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг). В чем заключаются услуги, которые должна оказать ФИО4 в договоре не указано, однако и истец и его представители – в судебном заседании, и ответчик – в письменных объяснениях от 22 июля 2022 года, данных сотруднику полиции – подтвердили, что это была услуга по установке (ремонту) печи в квартире истца. Срок выполнения работ договором также не установлен.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий договора, налоги, сборы, таможенные пошлины, расходы на материалы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) и другие обязательные платежи, и составляет 65000 рублей. Цена договора является твердой, определена на весь срок действия договора и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 7.2 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). При этом заказчик (истец) до начала выполнения работ выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 55000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 10000 рублей – в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг (пункту 2.4, 2.5 договора). Гарантийный срок на работы по договору не установлен.

Однако на обратной стороне договора имеется рукописные записи, которые названы «Доп. соглашение», и из которых следует, что ответчик увеличила цену договора и получила от истца не 65000 рублей, а 102000 рублей в разное время с февраля по июнь 2022 года (70000 рублей, 27000 рублей и 5000 рублей).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из объяснений истца, ФИО2, ФИО3, работы по ремонту печи не были доведены до конца, а выполненная работа является некачественной, так как сажа из печи не вычищена, глиняная штукатурка потрескалась и местами обвалилась. Данные объяснения подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2022 года с фототаблицей.

Кроме того, факт некачественной работы по ремонту (установке) печи подтвердила и в своих объяснениях от 22 июля 2022 года ответчик, которая пояснила, что в июне 2022 года работа по ремонту печи была закончена, но через некоторое время ФИО2 сообщила, что печь развалилась. Мастера разобрали печь и сложили ее снова, оштукатурили глиной, которая впоследствии осыпалась из-за сырости в комнате.

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался и истец работу у ответчика не принимал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд считает, что ФИО4 отвечает за недостатки выполненной ею работы.

Согласно расписке, выданной ФИО4 истцу 12 июля 2022 года она обязалась вернуть ФИО2 (супруге истца) денежные средства 102000 рублей в срок до 12 августа 2022 года.

Так как денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, то требования истца подлежат удовлетворению, а договор подряда должен быть расторгнут. Суд при этом не принимает во внимание, что договор заключен с ФИО1, а деньги по договору ответчик обязалась вернуть ФИО2, так как ФИО1 и ФИО2 являются супругами, а истец по состоянию здоровья (не видит) ограничен в некоторых действиях.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец и его супруга лишены длительное время комфортных бытовых условий в связи с тем, что печь, которой отапливается квартира, до сих пор неработоспособная, истец является пожилым человеком (ему 83 года), инвалидом по зрению, сумма в 102000 рублей является для него очень значительной. Истец и его супруга не получили то, на что рассчитывали – ремонт печи, и ее дальнейшее безопасное использование.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 122000 рублей, следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 61000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3540 рублей: (102000-100000) х 2%+3200) = 3240 рублей) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг) №, заключенный 14 февраля 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 102000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.